Дело №
УИД 03RS0017-01-2022-012921-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Стерлитамак 21 февраля 2023 года
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, обосновав его тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения недостатков в размере 215914 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в сумме 109457 рублей 10 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении строительных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчика оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением установленных сроков образовалась неустойка в размере 351945 рублей.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 351945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании. Представитель ФИО3 ранее направил письменную позицию по делу, в которой исковые требования не признал. Просил применить ст.333 ГК РФ, не начислять штраф, по неустойке просил предоставить отсрочку по уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – ООО УК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о судебном заседании.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между НО ФРЖС РБ (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Стоимость квартиры составила 1984450 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГмежду НО ФРЖС РБ и ФИО2 подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП и ГОСТ, которые отражены в акте осмотра, а также в дефектной ведомости. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ со стороны инженерно-технических работников застройщика. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 223970 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков в размере 223970 рублей, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы №/№, выполненной ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, <адрес>, имеются недостатки, в том числе, заявленные истцом. Качество работ, выполненных в указанной квартире, проектной документации, СНиПам, действовавшим, в том числе, на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а также в части заявленных истцом, условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора, жилой комнаты №, жилой комнаты №, санитарного узла. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 221410 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость годных, заменяемых изделий составляет 5496 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С НО Фонд Развития Жилищного Строительства РБ в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков (возмещение причинения убытков) в сумме 215914 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, штраф в сумме 109457 рублей 10 копеек. С НО Фонд Развития Жилищного Строительства РБ в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 77738 рублей. С НО Фонд Развития Жилищного Строительства РБ в доход местного бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 5659 рублей 14 копеек.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Стоимость устранения недостатков оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 347621 рубль 86 копеек, исходя из следующего расчета 215917 рублей 20 копеек*1%*161 день.
Между тем, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности начислений неустойки, в соответствии с которыми неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 133868 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета 215917 рублей 20 копеек*1%*62 дня.
От представителя ответчика поступили письменные пояснения, в которых он просит применить ст.333 ГК РФ.
Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 500 рублей, исходя из следующего расчета: 101 000 рублей *50%.
Вместе с тем, суд учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, а именно: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсрочке исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец ФИО2 также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5 заказчик поручает и обязуется оплатить 20000 рублей, а исполнитель принимают на себя обязательства оказать услуги по досудебному, судебному сопровождению спора о защите прав потребителя по взысканию стоимости устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес>, а также взыскания морального вреда, процессуальных издержек, штрафа.
Согласно п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1
Оплата истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской в договоре.
С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Отсрочить исполнение данного решения в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.
Судья А.Х. Гаязова