ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Нестеров
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Кравец И.В.,
при секретаре Горбач И.А.,
с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года осуществлял подготовку помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Д, к ведению деятельности кафе, в связи с чем понес расходы по оплате строительных материалов, мебели, оплате услуг подрядчиков в общей сумме 438 224 руб.
Работы производились в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с ФИО4
Понесенные расходы должны были быть зачтены последним при оплате аренды кафе в <адрес>, однако ФИО4 от исполнения такой договоренности уклонился и в судебном порядке взыскал с ФИО2 полную стоимость аренды.
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 438 224 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 августа 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 154 168,28 руб., а также за период с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что истец в июле 2022 года арендовал у ответчика помещение и по устной с ним договоренности не вносил платежи в счет арендной платы, а ответчик не оплачивал производимые в данном помещении ремонтные работы. После ссоры ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, который был удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу. ФИО2 не строитель, он организовал ремонт помещения кафе в Светловском городском округе, платил подрядчикам, закупал стройматериалы, в связи с чем нес расходы.
Ответчик ФИО4 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 438 224 руб., неустойка по состоянию на 22 февраля 2023 года в размере 346 568,10 руб., неустойка, начиная с 23 февраля2023 года исходя из размера 0,5% от неуплаченной суммы (438 224) за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 696 руб. (л.д. 66-68).
Данным решением Арбитражного суда Калининградской области подтверждается, что между сторонами действительно заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 переданы ФИО2 нежилые помещения №, №а в здании по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.2 договора № 10/22, арендодатель имеет право производить переустройство, перепланировку, неотделимые или отделимые улучшения здания, заблаговременно уведомив об этом арендатора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Заключением эксперта № от 16 мая 2023 года, выполненного по заказу ФИО2, подтверждается наличие переписки в телефоне IPHONE 13 с абонентским номером № наименование контакта «ФИО1 ФИО13 с приложением скриншотов проводимых между сторонами бесед, подтверждающих наличие устных договоренностей об оплате ремонта в помещении кафе (л.д. 27-36).
Факты несения ФИО2 расходов при подготовки кафе подтверждены копиями следующих документов:
- расписок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб. (л.д. 10 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 200 руб. (л.д. 21), копией расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (11 оборот);
- чеков по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. (л.д. 14 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 15 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 065 руб. (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 058 руб. (л.д. 16 оборот);
- справок по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 589,30 руб. (л.д. 17) и на сумму 3 861 руб. (л.д. 17 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 326 руб. (л.д. 18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 239 руб. (л.д. 18 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 580 руб. (л.д. 20), от 18 сентября на сумму 4 946 руб. (л.д. 21 оборот), и на сумму 1 296 руб. (л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 22 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 468 руб. (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 818 руб. (л.д. 23 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 419 руб. (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 158 руб. (л.д. 24 оборот), от 29 сентября на сумму 192 руб. (л.д. 25) и на сумму 1 242 руб. (л.д. 25 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 651,88 руб. (л.д. 13 оборот) и на сумму 197,36 руб. (л.д. 14);
- квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 844,44 руб. (л.д. 19) и на сумму 907 руб. (л.д. 19 оборот), а также на сумму 8 357 руб. (л.д. 20 оборот);
- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д. 12 оборот);
- кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 078 руб. (л.д. 13);
- перевода по СБП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 304 руб. (л.д. 16);
- товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 26 оборот).
Истцом предоставлен перечень выполненных им работ и понесенных расходов по отделке и ремонту помещения кафе, по приобретению и установке мебели, по оплате услуг подрядчиков (л.д. 7-8).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 получены услуги по подготовке к ведению деятельности кафе без установленных на то правовых оснований, в связи с чем суд считает заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 2 данное статьи, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ судом проверен, является арифметически верным, и может быть принят судом.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования иска о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, она подлежит взысканию до момента погашения задолженности в полном объеме.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2023 года по 11 августа 2025 года в размере 153 168, 28 руб. судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
При этом истец просит взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 154 168,28 рублей, что не соответствует приведенному верному расчету, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в размере 153 168,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в размере 438 224 (четыреста тридцать восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 168 (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взыскивать в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кравец И.В.
В мотивированном виде заочное решение изготовлено 31 октября 2025 года.