№2-2756/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001554-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при помощнике судьи Х
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее по тексту – ответчик, МВД России) об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 августа 2016 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД ССО по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО4 о наложении ареста на принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с запретом распоряжаться собственнику указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования, распоряжения иным лицам. В последующем уголовное дело передано для расследования в Следственный департамент МВД России. Арест на квартиру истца неоднократно продлевался. Длительное наложение ареста на принадлежащее истцу имущество (8 лет) нарушает его права и законные интересы. При этом участником уголовного судопроизводства он не является, приобрел квартиру по возмездному договору, является добросовестным покупателем. С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сняв запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом, а также передачу права его владения, пользования, распоряжения иным лицам.
Определением суда от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, МВД по УР).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что в рамках уголовного дела с заявлением о снятии ареста истец не обращался, поскольку он не является участником уголовного судопроизводства.
Представитель ответчиком ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для снятия ареста на спорное имущество не отпали, в настоящее время уголовное дело не рассмотрено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Удмуртской республике в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение явившихся участников, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от <дата> принадлежащая ФИО7 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, перешла в собственность ФИО2, право собственности за которым было зарегистрировано <дата>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
В период с <дата> по <дата> право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежало ФИО10
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству старшего следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по расследованию межрайонных преступлений СУ МВД по УР ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу <номер>, возбужденному <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащее ФИО2, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования, распоряжения иным лицам.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от <дата> о наложении ареста на имущество ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, с установлением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также передавать право его владения, пользования, распоряжения иным лицам, изменено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО2 - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, на срок по <дата>. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Тверского районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> по делу <номер> по результатам рассмотрения постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу <номер> разрешено наложение ареста на имущество потерпевших по уголовному делу <номер>, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, на 6 месяцев, то есть до <дата>.
Из текста постановления Тверского районного суда <адрес> ФИО8 от <дата> следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что действиями участников организованной группы причинен имущественный ущерб, в том числе ФИО10, которая в результате мошеннических действий лишилась права на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>. ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10 показала, что сотрудники компании «Телетрейд» обманным путем заставили ее продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Потерпевшая просит органы следствия принять обеспечительные меры, в целях недопущения утраты ее квартиры.
Постановлением Мещанского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО11 о продлении до <дата> срока ареста на имущество, наложенное в рамках уголовного дела <номер>, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2
Сведений о том, что данные постановления были обжалованы и отменены, не представлено.
Согласно сообщению следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России ФИО11 <номер>/ОС- 21218 от <дата>, в его производстве находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> СУ УМВД России по <адрес>, по факту хищения денежных средств граждан, совершенного путем обмана в особо крупном размере, под видом предоставления неограниченному кругу лиц услуг по организации торгов (сделок) на международном валютном рынке «Форекс».
В одно производство с уголовным делом <номер> соединено 23 уголовных дела по аналогичным преступлениям, возбужденным и расследованным в 12 субъектах Российской Федерации.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 119 месяцев, то есть до <дата>.
Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны более 566 граждан, заключивших с форекс-брокером «Телетрейд» договоры на открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов.
Одним из потерпевших по уголовному делу признан ФИО12
Участниками организованной группы ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО15 совместно с ее руководителями ФИО16, ФИО17 и иными неустановленными лицами совершено хищение денежных средств ФИО12 с причинением ему значительного ущерба в размере 690 000 рублей, повлекшее лишение права ФИО10 на жилое помещение.
В целях обеспечения прав потерпевших и гражданских истцов на возмещение причиненного материального ущерба, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый <номер>, постановлением Тверского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест. Срок ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество, неоднократно продлевался, последний раз продлен Мещанским районным судом <адрес> до <дата>.
<дата> для завершения предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 154 УПК РФ, в отдельное производство из уголовного дела выделено уголовное дело по обвинению ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<дата> уголовное дело <номер> по обвинению ФИО18, ФИО13, ФИО20 и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 220 УПК РФ, направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
<дата> уголовное дело в отношении ФИО18, ФИО13, ФИО20 и ФИО21 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Первомайский районный суд <адрес> Республики для рассмотрения по существу.
В настоящее время расследование по уголовному делу <номер> не завершено, проводятся необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия на территории различных регионов Российской Федерации, направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, а также лиц, причастных к его совершению.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес> Республики, уголовное дело <номер> по обвинению ФИО18, ФИО13, ФИО20, ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время не рассмотрено.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21.10.2014 N 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В п. 3.2 приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).
Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельства, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.
То обстоятельство, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену ареста на спорное имущество, так как уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана. Мера уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан является вынужденной и необходимой, носит обеспечительный характер, может применяться не только к обвиняемым и подозреваемым, но и к добросовестным приобретателям такого имущества.
На основании изложенного, суд приходит выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку арест на спорную квартиру наложен в рамках возбужденного уголовного дела в целях обеспечения прав потерпевших и гражданских истцов на возмещение причиненного материального ущерба, расследование уголовного дела на момент разрешения требований истца не окончено, выделенное в отдельное производство уголовное дело №42401007754000431 (№1-334/2025) по обвинению ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 с совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики не рассмотрено, соответственно, оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.
Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела. В данном случае арест недвижимого имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) к Министерству внутренних дел России (ОГРН <***>), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судьей 15 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Перминова Т.О.