Решение по делу № 2-925/2023 от 16.10.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращения, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выкупе доли.

Дело № 2-925/2023

УИД 27RS0001-01-2022-003969-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращения, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выкупе доли,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. 1/6 доли в указанной квартире принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В настоящее время совместное владение и пользование общим имуществом невозможно в связи с плохими взаимоотношениями между истцом и ответчиком. Общая площадь квартиры составляет 44,6 кв.м., т.е. на долю ответчика приходится 7,43 кв.м. В спорной квартире отсутствует комната соответствующего размера, которая могла бы быть предоставлена в пользование ответчика, спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 18 кв.м, и 9,6 кв.м., кухни - 6,1 кв.м., санузла - 2,9 кв.м., коридора 4,7 кв.м, и шкафа - 2,6 кв.м. Ответчик не проживает в указанной квартире, в проживании в указанной квартире не нуждается, интереса в использовании общего долевого имущества не имеет; ранее ответчик выражала намерение продать свою долю в спорной квартире. Просила суд признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/6 незначительной, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру путем выкупа доли ФИО1, установить выкупную цену 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 485202,14 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом заявления об уточнении иска, истец просила суд признать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/6 незначительной; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем выкупа доли ФИО1; установить выкупную цену 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 459000 рублей; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, каждая в отдельности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 представила в судебном заседании заявление о признании исковых требований в части признания принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Со стоимостью 1/6 доли в размере, установленном заключением эксперта в сумме 459000 рублей не согласна, полагает ее заниженной. Согласно заявлению, а также пояснениям ответчика в судебном заседании, в настоящее время она не нуждается в проживании указанной квартире и не желает в полной мере владеть и пользоваться указанной собственностью, а также нести бремя содержания; желает получить за свою 1/6 долю денежную компенсацию не ниже рыночной цены (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора, что составляет 988000 рублей). Полагала, что при установлении рыночной стоимости ее доли в размере 459000 рублей, нарушаются ее интересы как собственника, так как в случае продажи всей квартиры истцом, последняя сможет продать ее по рыночной стоимости, в которой стоимость доли ответчика станет больше. Указала, что была согласна продать свою долю, но не ниже суммы в размере 797846 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра и количества метров, приходящихся на ее долю.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО8, которая пояснила, что на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2023 провела судебную оценочную экспертизу, в результате которой установила, что рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого помещения) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом технического состояния квартиры на 01.06.2023, составляет 5928000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости (жилого помещения) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 459000 рублей, без учета НДС. 18.07.2023 эксперт произвела осмотр объектов исследования по адресу: <адрес>, в присутствии истца, представителя истца, ответчика. На дату проведения осмотра технического состояния квартиры установила, что в квартире требуется косметический ремонт, квартира пригодна к эксплуатации. При проведении экспертизы учитывались количественные и качественные параметры здания, в котором располагается исследуемая квартира; был проведен анализ предложений к продажам двухкомнатных квартир, расположенных в <адрес>, в непосредственной близости расположения объекта исследования, сопоставимые с оцениваемым, по ценообразующим факторам. Расчет стоимости 1/6 доли эксперт произвела с учетом совокупности факторов и степени их влияния, для двухкомнатных квартир, расположенных в <адрес>, район престижности граница «центр», «красный квадрат»/»ближе к центру», ориентир «Стадион имени Ленина» размер дисконта равен расчетному значению, приведенному в таблице 12 заключения, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, вида права собственности, размера доли, стоимости доли с учетом дисконта.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Судом установлено, что истец ФИО1 вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДАТА года рождения, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, ответчик является пенсионером МВД РФ, не работает, нетрудоспособных лиц, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в которой имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны являются родными сестрами, имеют неприязненные, конфликтные отношения, связанные со спором в отношении вышеуказанной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1812/2022 исковые требования ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», АО «Дальневосточная генерирующая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», ООО «Хабавтотранс ДВ», НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП г. Хабаровска «Водоканал» о вселении, устранении препятствий в пользовании 1/6 доли в праве собственности жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой <адрес>, обязав ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от квартиры <адрес>.

Определить ФИО3 порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> в размере 1/6 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, холодную воду и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, коллективную антенну и телевидение, включая общедомовые нужды и взнос на капитальный ремонт. Определить ФИО1 порядок несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес> в размере 5/6 доли от всех ежемесячных начислений за содержание и ремонт жилья, холодную воду и водоотведение, отопление и горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, коллективную антенну и телевидение, включая общедомовые нужды и взнос на капитальный ремонт.

Обязать ООО УК «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», АО «ДГК», ДЭК – «Хабаровскэнергосбыт», ООО «Газэнергосеть Хабаровск», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «Хабавтотранс ДВ» предоставлять ФИО3 и ФИО1 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> с указанием в платежных документах размер сумм к оплате, определенных пропорционально установленных судом долям по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.».

Указанным решением установлено, что из свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА удостоверенного нотариусом в том, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДАТА. является: в 1/3 доле его дочь ФИО3 ДАТА., зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,6 кв.м.

Также суд установил, что ДАТА между ФИО9 ДАТА г.р. (продавец) и ФИО1 ДАТА г.р. (покупатель) составлен Договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на 36 м этаже жилого дома, общей площадью 44, 6 кв.м. Указанные 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцу на праве общей долевой собственности на основании: Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА, свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА за №, о чем в ЕГРН ДАТА составлена запись регистрации №. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру проданы покупателю за <данные изъяты> руб.

ДАТА ФИО9 ДАТА г.р. умерла, также судом было установлено, что на ДАТА обще долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> являлись супруги ФИО4 и ФИО9 (по ? доли за каждым); на ДАТА после смерти ФИО4, обще долевыми собственниками стали: ФИО9 (5/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли); на ДАТА обще долевым собственником 5/6 доли стала ФИО10 на основании заключенного с ФИО9 договора купли-продажи указанной доли.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДАТА, у истца ФИО1, иного недвижимого имущества, кроме 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется.

Уведомлением Росреестра по Хабаровскому краю от ДАТА подтверждается, что у ФИО6 ДАТА года рождения (дочь ФИО1) отсутствуют в собственности объекты недвижимости на территории Хабаровского края.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, по состоянию на 04.01.2001 усматривается, что квартира имеет общую площадь 44,6 кв.м., жилую – 27,6 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 18,0 кв.м. и 9,6 кв.м., кухни – 6,1 кв.м., санузла – 2,9 кв.м. коридора – 4,7 кв.м. и шкафа – 2,6 кв.м.

Согласно отзыву на исковое заявление, указанная квартира была предоставлена в 1975 году отцу истца и ответчика ФИО4, умершему ДАТА, как военнослужащему на состав семьи из трех человек: жена и двое детей. В данной квартире проживали родители сторон до самой смерти. После смерти отца ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА копила у матери ФИО9 5/6 доли в праве собственности в указанной квартире и в 2021 году вселилась в нее вместе со своей дочерью ФИО6, ДАТА года рождения.

Указанные в отзыве обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-1812/2022.

В соответствии с доводами отзыва, ответчик указала, что нуждается в проживании в указанной квартире и желает в полной мере владеть, пользоваться принадлежащей ей собственностью, а также нести бремя ее содержания.

Между тем, исходя из последовательных пояснений ответчика, представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что позиция ответчика в части наличия существенного интереса в использовании общего имущества в ходе рассмотрения дела изменилась.

Согласно пояснениям ответчика, его представителя, ФИО3 не имеет намерения и желания проживать в квартире по адресу: <адрес>, не нуждается в проживании в спорной квартире, не желает в полной мере владеть и пользоваться своей собственностью, нести бремя ее содержания. Пояснила, что утратила интерес в использовании общего имущества, в настоящее время интереса в использовании 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру не имеет, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику, в указанной квартире не находится. Более того, указала, что исковые требования признает частично, а именно в части признания принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, выразила согласие на выплату истцу компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения (квартиры) в размере 988000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной экспертом (5928000/6= 988000).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив факт сложных, неприязненных межличностных отношений между сторонами, невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении в связи с длительными конфликтными отношениями, создающими угрозу жизни и здоровью, учитывая, что доля ответчика составляет 1/6 доли в праве общей долевой собственности, является незначительной по отношению к доли истца (5/6), отсутствие возможности реального выдела доли ответчика в виде отдельной комнаты, равно как и отсутствие существенного интереса ФИО3 в использовании общего имущество, суд признает возникшую между сторонами ситуацию исключительной, приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наличии оснований для принудительной выплате участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в порядке п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие конфликтных отношений, непроживание ответчика в спорной квартире и отсутствие в квартире жилой комнаты, соответствующей доли ответчика, не являются обстоятельствами, исключающими интерес ответчика в использовании принадлежащей ему доли, не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной квартире.

Однако, в совокупности с пояснениями ответчика об отсутствии заинтересованности в использовании своей доли, отсутствии намерения и желания пользоваться имуществом (вышеуказанной квартирой), данные обстоятельства учитываются судом при разрешении вопроса о наличии оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, прекращения права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО8, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости (жилого помещения) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого помещения) - квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, этаж №, кадастровый №, с учетом технического состояния квартиры на ДАТА составляет всего с округлением до тысяч рублей - 459 000 рублей, без учета НДС.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДАТА, выполненного экспертом ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО8, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, анализ расчетов, обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ей разъяснены права эксперта в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов, а также в компетентности эксперта ФИО8, проводившей экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения эксперта в части выводов о рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости (жилого помещения) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее рыночную стоимость вышеуказанного имущества.

Суд принимает показания эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, как достоверные, оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и навыки работы в экспертной деятельности.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении выкупной цены 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 459000 рублей, размера компенсации стоимости за принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (в размере 459000 рублей).

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что стоимость 1/6 доли рассчитана экспертом неверно, необходимости расчета доли путем деления рыночной стоимости квартиры на количество долей (5928000/6= 989976), а также том, что стоимость доли ответчика должна составлять не ниже 797846 рублей, суд находит ошибочными, поскольку являются необоснованными, противоречат выводам экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, а также пояснениям эксперта. Необходимость расчета стоимости 1/6 доли с учетом примененного экспертом дисконта обоснована заключением эксперта, а также его пояснениями в судебном заседании, рыночная стоимость квартиры в размере 5928000 рублей, которая применена в расчете эксперта, стороной ответчика не оспаривается.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих более высокую стоимость доли в праве общей долевой собственности ответчика, стороной ответчика представлено не было, сами по себе суждения ответчика, представителя ответчика о несоответствии определенной заключением судебной экспертизы стоимости доли ответчика, не являются обоснованными, не позволяют суду усомниться в произведенной оценке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении выкупной цены принадлежащей ответчику ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 459000 рублей, необходимости взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 компенсации стоимости за принадлежащую последней 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 459000 рублей.

Право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, за ФИО1 следует признать право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО1, что согласуется с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 9, пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8952 рубля 02 копейки, оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8090 рублей (7790 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, установлении выкупной цены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращения, признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выкупе доли - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить выкупную цену на принадлежащую ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 459000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 459000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации стоимости доли указанного имущества, переданного в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0001-01-2022-003969-73

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-925/2023 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь судебного заседания А.Е. Гвоздева