Судья Хуторцева И.В. Дело № 21-92/2023
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск 14 августа 2023 года
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия №*-АП от 31 января 2023 года юридическое лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республика Карелия (далее – МТУ Росимущества, Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит отменить решение судьи.
Указывает, что судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неверно дана оценка требованиям, содержащимся в исполнительном листе.
Считает, что требование об осуществлении реализации земельного участка МТУ Росимущества обязано выполнить, непринятие мер к реализации арестованного имущества влечет административную ответственность.
При этом согласно положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40,41 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные и иные объекты в соответствии с назначением земельного участка.
Учитывая, что возведенные строения на земельном участке, подлежащем реализации, не обладают признаками капитального строения, то они не являются объектами недвижимости и не подлежат государственной регистрации в установленном законом порядке.
Полагает не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судьи о возвращении протокола для устранения недостатков должностному лицу после начала рассмотрения, протокол не пересоставлялся и изменения не вносились.
Законный представитель Управления, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,
Основанием для привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой послужили выводы административного органа о неисполнении Управлением требования судебного пристава-исполнителя в срок до 15 марта 2022 года о принятии на торги арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером *, площадь объекта 1500 м?, расположенного по адресу: ....
Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что МТУ Росимущества несет ответственность за законность сделки, и как продавец обязано следовать требованиям действующего законодательства. Соответственно, отсутствие сведений об объектах, расположенных на земельном участке, не смотря на наличие регистрации прав на него не позволяло МТУ Росимущества осуществлять его реализацию.
В жалобе должностного лица на решение судьи районного суда ставится вопрос о виновности МТУ Росимущества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, доводы жалобы основанием для отмены решения судьи являться не могут.
Так, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Как следует из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МТУ Росимущества к административной ответственности, имели место 16 марта 2022 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мурманском областном суде срок давности привлечения Управления к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия либо отсутствия события или состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Кроме того, следует обратить внимание и на следующее обстоятельство.
При определении подведомственности рассмотрения дела необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в форме бездействия, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года.
Таким образом, с учетом того, что МТУ Росимущества зарегистрировано в г. Мурманске, ему вменено совершение правонарушения в форме бездействия, то данное дело подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа по месту нахождения указанного юридического лица. Рассмотрение настоящего дела не подведомственно межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия.
На указанное обстоятельство уже обращалось внимание в решении судьи Мурманского областного суда от 17 ноября 2022 года по делу № * при рассмотрении жалобы отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия ФИО1 - без удовлетворения
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов