25RS0004-01-2023-001802-79 Дело № 2-2165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к ФИО1, с участием третьего лица ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании суммы,

установил:

Обратившись в суд с иском АО «Оборонэнерго» указало, что между АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» и ФИО1 <дата> был заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств строящегося садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>. Договор был заключен на основании заявки ФИО1 от <дата> и решения Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> <дата> от нового владельца земельного участка ФИО2 поступило заявление о замене стороны в договоре <номер> от <дата> на нового собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. Согласно предоставленной выписке из ЕГРН от <дата> следует, что с <дата> собственником земельного участка являлся ФИО2. В замене стороны заявителю было отказано в связи с оспоримостью договора. Следовательно, на момент подачи заявки <дата> ФИО1, не имея законных оснований, так как уже не являлась собственником земельного участка, заключила договор <номер> от <дата> В соответствии с п.8 Правил технологического присоединения, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов в соответствии с законодательством РФ. По окончанию срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, уведомлений со стороны ответчика о выполнении технических условий или заявления о продлении сроков выполнения мероприятий в адрес филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» не поступало. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора. Со стороны филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» обязательства, взятые по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выполнены в полном объеме в установленный договором срок, энергопринимающие устройства своевременно были готовы к подаче напряжения ответчику. Со ссылкой на ст.179 ГК РФ, <дата> в адрес ФИО1 направлен проект расторжения договора, который был ею получен <дата>. Оплата договора не произведена. Со ссылкой на ст.ст.15,179,166 ГК РФ, истец просит признать договор об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата> недействительным, взыскать с ФИО1 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий в размере 13489 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 6540 рублей 00 копеек.

Представитель АО «Оборонэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным.

ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 заключен договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта заявителя – строящегося садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка <номер>

В обоснования наличия права на заключение данного договора ФИО1 к заявке от <дата> было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> и решение Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Однако, после обращения <дата> ФИО2 с заявлением о переоформлении договора присоединения на нового собственника, истцом было установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> было прекращено <дата> в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО2, о чем ФИО1 не поставила в известность истца при подаче заявки от <дата> и заключении договора от <дата>.

Поскольку в соответствии с п.8 Правил технологического присоединения, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых к заявке документов в соответствии с законодательством РФ, а при заключении договора <номер> ФИО1 умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота, уклонилась от его расторжения в досудебном порядке, имеются основания для признания указанного договора недействительным в силу ч.2 ст.179 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий <номер> от <дата> в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края <номер> от <дата> составляют 13489 рублей 80 копеек.

Из характера обязательств сетевой организации и ФИО1 следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в т.ч. реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд признает договор об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата>, заключенный между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 недействительным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Оборонэнерго» затраты сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий в размере 13489 рублей 80 копеек.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Оборонэнерго» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6540 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор об осуществлении технологического присоединения <номер> от <дата>, заключенный между АО «Оборонэнерго» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с Зайченко Зои М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу АО «Оборонэнерго» ОГРН <номер> ИНН <номер> расходы в размере 13 489 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей 00 копеек. Всего – 20029 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.

Судья О.А.Власова