К делу № 1 - 49/2023
УИД 23RS0041-01-2020-005032-70
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,
с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,
помощника судьи Кононенко О.В.,
государственного обвинителя ФИО8,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО3, ордер №, уд. №,
потерпевшего Потерпевший №1,
адвоката потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО9,
представителя потерпевшего по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 47 минут, более точное время предварительным следствием неустановленно, ФИО1, двигаясь в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости, по сухой проезжей части, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус., по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, находясь напротив <адрес> в <адрес>, остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в заторе автомобильного движения, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение положения п. 14.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, на своей полосе движения, непосредственно перед расположенным впереди по ходу движения нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не принял возможных мер, начал движение своего автомобиля, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшему проезжую часть автодороги, слева направо, относительно направления движения автомобиля, по указанному пешеходному переходу и допустил на него наезд, на пешеходном переходе, на своей полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: закрытая сочетанная тупая травма головы и конечностей – закрытая сочетанная тупая (черепно-мозговая) травма головы и конечностей - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга без повреждений костей свода и основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями над правой височной, правой затылочной долями с воспалительно-клеточной реакцией, очаговым внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле (объемом до 70 мл); ушиба мягких тканей затылочной области справа, правой ушной раковины, правого локтевого сустава, нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья. При исследовании трупа ФИО2 выявлены контактные повреждения на правой половине тела потерпевшего, а именно: кровоизлияние темно - фиолетового цвета с желтушным оттенком размерами 17 x 8 см. наружной поверхности правого плеча и нижней трети с переходом на наружную поверхность правого локтевого сустава; насыщенный темно - фиолетовый кровоподтек размерами 6,5 x 5 см. правой ушной раковины, резко выраженный в верхней части ее; кровоизлияние размерами 8 x 7 см. с припухлостью до 10 см. затылочной области справа. Данные контактные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что явилось причиной образования закрытой черепно - мозговой травмы (ЗЧМТ) у потерпевшего. Из медицинской карты стационарного больного следует, что данный гражданин получил удар автомобилем с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие.
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в около 12 часов дня, он двигался на автомобиле Ниссан Атлас по <адрес> он доехал до <адрес> и затем, двигаясь по крайней правой полосе, повернул направо на <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент обе полосы движения в его направлении были сильно загружены другими автомобилями. Поэтому он очень медленно двигался в «пробке». Движение автомобилей ограничивал светофор, установленный на перекрестке <адрес> и <адрес>. В момент, когда включался разрешающий сигнал светофора, впереди двигающиеся автомобили быстро проезжали вперед, а затем останавливались. В результате очередной вынужденной остановки управляемый им автомобиль, в котором он находился один, остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном «зеброй», который организован вне перекрестка почти в центре квартала <адрес> между <адрес> и <адрес>, двигавшийся в левом ряду параллельно с управляемым им автомобилем, также остановился на пешеходном переходе. После вынужденной остановки он собирался продолжить дальнейшее движение после того как впереди стоящие автомобили освободят проезжую часть. Когда впереди стоящие автомобили немного проехали вперед, он собирался начать дальнейшее движение, для этого рукой включил первую передачу в коробке переменных передач, и в момент, когда собирался тронуться с места, заметил, что с левой стороны по пешеходному переходу проезжую часть переходит пожилой человек на вид около 80 лет, держащий в руке полиэтиленовый пакет. В этот момент он уже прошел перед автомобилем, стоящим параллельно слева и начал переходить перед его автомобилем. ФИО5, начиная движение, возможно, качнулась, но он нажал на педаль тормоза и остановил ее. Касания автомобиля и пешехода не было, однако, возможно испугавшись или споткнувшись, пешеход упал на проезжую часть. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что тот стоит на четвереньках, пытаясь подняться на ноги. Он помог ему встать, отвел на пешеходный тротуар, поинтересовался его самочувствием. Мужчина отвечал, что с ним все в порядке, у него ничего не болит, благодарил его за оказанную ему помощь и предлагал не беспокоиться и ехать дальше. Когда ФИО1 узнал, что потерпевший едет к сыну на <адрес>, предложил подвезти, так как ему было по пути. Потерпевший самостоятельно сел на левое пассажирское сидение, по дороге на протяжении 15 минут они общались. Со слов ФИО2 он узнал, что его зовут ФИО4, он проживает в квартире на <адрес>, является вдовцом, проживает один. Во время общения никаких видимых телесных повреждений на нем он не видел. В руках у него был полиэтиленовый пакет, в котором он вез виноград и еще какие-то гостинцы для внуков. Когда по ул. Российской подъезжали к переулку Гаражный, ФИО2, предложил высадить его на остановке, так как дальше он в состоянии добраться самостоятельно. В ходе общения, он записал для потерпевшего свой номер телефона с целью оказания помощи в бытовых вопросах. В ходе поездки потерпевший общался со своим сыном, уточнял маршрут проезда, сообщил ему, что сейчас подъедет. Когда они приехали, ФИО2 самостоятельно вышел из автомобиля и вошел во двор, он тоже вышел из автомобиля проводить, но встречавший их мужчина стал возмущаться тем, что он зашел во двор без разрешения, он развернулся и уехал. Около полуночи с 29 на ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, поинтересовался, кто довозил ФИО2 домой, сообщил, что тот доставлен в больницу. Около 03 часов ночи по просьбе сотрудника он приехал на <адрес> в ГИБДД, где рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО4, предоставил свою машину для осмотра. В ходе осмотра ни он, ни сотрудник ГИБДД не обнаружили никаких механических повреждений от удара. Он сообщил, что не допускал наезда на пешехода, также на лакокрасочном покрытии присутствовала дорожная пыль и грязь. Указанный факт зафиксирован при помощи фотографирования. Ему известно, что спустя несколько дней потерпевший в больнице умер. После вызова в ГИБДД ночью он более нигде никаких пояснений не давал, его никто не приглашал в течение года. Считает, что отсутствует факт ДТП, он не допускал наезда на потерпевшего, тот сам упал перед его автомобилем, а он лишь помог отвезти мужчину к родственникам по его просьбе.
Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а так же эксперта ФИО17, данными ими в судебном разбирательстве.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснял, что проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, а также судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2 на основании судебно-медицинского исследования, а так же данных медицинской карты, судебно-гистологического исследования. Подтвердил свои выводы, данные при проведении медицинского исследования. Пояснил, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга без повреждения костей свода и основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями над правой височной, правой затылочной долями с воспалительно-клеточной реакцией, очаговым внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле (объемом до 70 мл); ушиба мягких тканей затылочной области справа, правой ушной раковины, правого локтевого сустава, нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья. Данная травма осложнилась травматической мозговой комой с неврологическими расстройствами, отеком головного мозга, двухсторонней пневмонией. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами без четкой следообразующей поверхности, которые действовали по правой боковой поверхности тела потерпевшего. При поступлении ФИО2 в больницу, у него отмечались незначительные повреждения головного мозга. Однако, в силу его индивидуальных особенностей организма, возраста, болезнь прогрессировала, и он скончался. При этом причиной травмы головного мозга могло стать ДТП. Перенесенный им ранее инсульт не мог повлиять на характер полученных им травм при ДТП.
Эксперт ФИО12 на основании адвокатского запроса производила судебно-медицинское исследование копий уголовного дела, на основании которых сделала вывод о том, что повреждения, описанные в медицинской документации ФИО2, возникли от действия тупых твердых предметов, не отобразивших своей следообразующей поверхности. Учитывая характер и расположение повреждений на задне-боковой поверхности головы и наружной поверхности правой верхней конечности, не исключается их получение при падении на плоскость с высоты собственного роста и ударе о твердое покрытие, каковым могло быть как дорожное покрытие проезжей части, так и иные плоские твердые поверхности (тротуар, двор дома, пол в помещении и т.д.). Каких-либо повреждений, свидетельствующих о контакте с частями автомобиля (наезде), на теле ФИО2 выявлено не было. Согласно протоколу осмотра транспортного средства, на автомобиле также не было никаких повреждений. Поэтому, если и был контакт пешехода с автомобилем, то он был незначительным и не оставил следов на теле ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явился геморрагический инсульт в виде внутримозговой гематомы с прорывом в боковые желудочки головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний (спонтанное гипертензивное субарахноидально - паренхиматозно - вентрикулярное кровоизлияние головного мозга). Исходом развития геморрагического инсульта явился отек-набухание головного мозга, вызвавший дыхательную и сердечно - сосудистую недостаточность, что и привело к смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта в «Акте судебно-медицинского исследования №» и, затем, в «Заключении эксперта №» о травматическом происхождении кровоизлияний в головном мозге и под его оболочки, а также о наличии ушиба головного мозга не имеет своего объективного подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что участвовал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приведенных исследований, представленных материалов, комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – повторный геморрагический инсульт в виде внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга с прорывом в желудочковую систему и под мозговые оболочки, что привело к сдавливанию головного мозга с нарушением функции жизненно-важных центров. Между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и смертью ФИО2 прямой причинно-следственной связи не имеется. Ушиб головного мозга экспертами был исключен, ввиду того, что на диске КТ сведения о нем отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что участвовал в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста-рентгенолога, изучал, в том числе, диски КТ, представленные на экспертизу. Пояснил, что из информации на дисках КТ, у умершего отсутствовал ушиб головного мозга. Состояние здоровья ФИО2 в момент ДТП и после в медицинском учреждении усугубилось в связи с наличием сопутствующей патологии ранее перенесенного инсульта. Полагает, что у потерпевшего имелось заболевание головного мозга, но не травма головы, что и явилось причиной смерти. В связи с чем, между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и смертью ФИО2 прямой причинно-следственной связи не имеется.
Наряду с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, экспертов, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном разбирательстве и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен участок автодороги, в городе Краснодаре, на ул. Восточно-Кругликовской. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, место наезда на пешехода. Произведены замеры дороги;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получил телесные повреждения, в виде закрытой сочетанной тупой травмы головы и конечностей – закрытой сочетанной тупой (черепно-мозговая) травма головы и конечностей - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга без повреждений костей свода и основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями над правой височной, правой затылочной долями с воспалительно-клеточной реакцией, очаговым внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле (объемом до 70 мл); ушиба мягких тканей затылочной области справа, правой ушной раковины, правого локтевого сустава, нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья. При исследования трупа ФИО2 выявлены контактные повреждения на правой половине тела потерпевшего, а именно: кровоизлияние темно-фиолетового цвета с желтушным оттенком размерами 17x8см наружной поверхности правого плеча и нижней трети с переходом на наружную поверхность правого локтевого сустава; насыщенный темно-фиолетовый кровоподтек размерами 6,5x5 см правой ушной раковины, резко выраженный в верхней части ее; кровоизлияние размерами 8x7см с припухлостью до 10см затылочной области справа. Данные контактные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что явилось причиной образования закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) у потерпевшего. Из медицинской карты стационарного больного следует, что данный гражданин получил удар автомобилем с последующим отбрасыванием тела потерпевшего на дорожное покрытие.
<данные изъяты>
протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус.;
протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус.;
протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> напротив <адрес>. На котором имеется видеозапись с изображением, наезда грузовым бортовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус., на пешехода ФИО2 На видео видно, как пешеход ФИО2 спокойным шагом пересекает проезжую часть автодороги слева направо по ходу автомобиля, после происходит наезд.
По ходатайству стороны защиты судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, явилось заболевание - повторный геморрагический инсульт в виде внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга с прорывом в желудочковую систему и под мозговые оболочки, что привело к сдавливанию головного мозга с нарушением функции жизненно-важных центров. О нетравматическом характере внутримозгового кровоизлияния свидетельствует, в том числе, отсутствие признаков ушиба головного мозга. Между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и смертью ФИО2 прямой причинно - следственной связи не имеется.
<данные изъяты>
Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле, суд исходит из оценки всех изученных в судебном разбирательстве доказательств в их совокупности, относимости и допустимости.
Так, из описательной части судебно медицинского исследования трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого экспертом ФИО15, выявлены контактные повреждения на правой половине тела потерпевшего, а именно: кровоизлияние темно-фиолетового цвета с желтушным оттенком размерами 17 x 8 см наружной поверхности правого плеча и нижней трети с переходом на наружную поверхность правого локтевого сустава; насыщенный темно-фиолетовый кровоподтек размерами 6,5 x 5 см правой ушной раковины, резко выраженный в верхней части ее; кровоизлияние размерами 8 x 7 см с припухлостью до 10 см затылочной области справа.
Данные контактные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что явилось причиной образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего.
Таким образом, описанные экспертом телесные повреждения подтверждают показания его родственников, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании о внешних повреждениях, имеющихся на теле ФИО2
Кроме того, выводы медицинского исследования подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной тупой травмы головы и конечностей – закрытой сочетанной тупой (черепно-мозговая) травмы головы и конечностей - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга без повреждений костей свода и основания черепа с субарахноидальными кровоизлияниями над правой височной, правой затылочной долями с воспалительно-клеточной реакцией, очаговым внутримозговым кровоизлиянием в правой затылочной доле (объемом до 70 мл); ушиба мягких тканей затылочной области справа, правой ушной раковины, правого локтевого сустава, нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья.
Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая сочетанная тупая травма головы и конечностей - закрытая сочетанная тупая (черепно-мозговая) травма головы и конечностей - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга без повреждения костей свода и основания черепа с подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями с воспалительно-клеточной реакцией, ушибом мягких тканей затылочной области справа, правой ушной раковины, правого локтевого сустава, нижней трети правого плеча и верхней трети правого предплечья. Данная травма осложнилась травматической мозговой комой с неврологическими расстройствами, что подтверждается клиническими и морфологическими данными. Наступившие последствия в виде смерти пешехода ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем «<данные изъяты>» ФИО1
Более того, полученные потерпевшим ФИО2 повреждения также подтверждаются и полностью согласуются с видео, установленных вблизи места происшествия и изученных в судебном заседании. На видео - явно усматривается пешеход, переходящий дорогу по пешеходному переходу, и лавирующий между стоящими автомобилями, которые перекрыли пешеходный переход. В это время автомобиль под управлением ФИО1, находящийся на пешеходном переходе, начинает движение, когда пешеход находится в непосредственной близости от автомобиля, резко тормозит, от чего автомобиль заметно качнулся, пешеход упал на землю у автомобиля.
Таким образом, описанные выше действия ФИО1 являются нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть автодороги, слева направо, относительно направления движения автомобиля, по пешеходному переходу, и допустил на него наезд, на пешеходном переходе, на своей полосе движения. Кроме того, в результате наезда и падения пешехода на асфальтовую поверхность, он получил телесные повреждения, в совокупности, приведшие к смерти.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд критически оценивает выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смерть ФИО2 наступила в результате церебро-васкулярного заболевания – повторного острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу в виде внутримозгового кровоизлияния в правом полушарии головного мозга с прорывом в желудочковую систему и под мозговые оболочки, осложнившегося отеком и сдавлением головного мозга с нарушением жизненно-важных функций организма, в связи с чем, между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и смертью ФИО2 прямой причинно-следственной связи не имеется.
При этом, экспертная комиссия в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не исключает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ могло вызвать у ФИО2 эмоциональное напряжение и спровоцировать повышение артериального давления, которое могли явиться неблагоприятными факторами (предпосылками) к нарушению мозгового кровообращения, однако, само по себе прямой причинно-следственной связи с его смертью не имеет.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а так же оценивая исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку не противоречивы, согласованы, логичны и взаимно дополняют друг друга, являются достаточными, нарушений УПК РФ при их получении не установлено, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Поскольку, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Суд считает, что показания потерпевшего содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в суде доказательств, а так же заключением экспертов о характере повреждений и причине смерти ФИО2
Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия по указанным признакам квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Доводы защиты о том, что ФИО2 не был сбит ФИО1, так как отсутствует факт контакта автомобиля и ФИО2, не являются обоснованными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном разбирательстве, противоречат сведениям, содержащимся на видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, при просмотре которых явно усматривается начало движения автомобиля ФИО1 и резкая остановка автомобиля в результате торможения в момент, когда пешеход появляется в непосредственной близости от автомобиля.
Критически оцениваются и доводы защиты о том, что на автомобиле и теле потерпевшего отсутствуют контактные следы от столкновения. Так, из видеозаписи усматривается, что автомобиль начал движение на малой скорости, в непосредственной близости от потерпевшего, что исключает возможность причинения травмы потерпевшему в момент столкновения, и отсутствуют следы явного повреждения автомобиля от контакта с телом потерпевшего.
Судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, и самим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ФИО2
Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда, следует расценивать как способ защиты, избранный виновным с целью избежать наказания за содеянное.
Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава (события) преступления, суд считает несостоятельными, противоречащими всем исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и доказательствам.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, мотивы и характер преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании услуг по оплате представителя в сумме <данные изъяты>, а так же стоимости работы специалистов по подготовке рецензии на судебные экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Обсудив исковые требования, суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанного с нравственными страданиями, подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этому лицу физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Учитывая тот факт, что потерпевший потерял близкого родственника, отца, испытывал нравственные страдания, в связи с его гибелью, суд считает достаточным и разумным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
В соответствии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Таким образом, подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме <данные изъяты>. По смыслу закона, с учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего расходов по оплате рецензий специалистов, суд считает возможным оставить без удовлетворения, так как рецензии не являются доказательством по делу, проведены по инициативе потерпевшего, необходимости и оправданности в их представлении суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Произвести из средств федерального бюджета оплату процессуальных издержек Потерпевший №1, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате рецензий специалистов в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой бортовой «<данные изъяты>» гос. знак № рус, возвращенный ФИО16 – оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись