Решение по делу № 2А-2367/2023 от 07.09.2023 - о признании незаконным бездействий, выразившихся в не организации работы по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и устранении нарушения прав.

Копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по РТ и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО7 о признании незаконным бездействий, выразившихся в не организации работы по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным бездействий, выразившихся в не организации работы по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и устранении нарушения прав.

В обоснование требований административным истцом указано, что в Приволжском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек» в размере 18 360 руб. Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали.

Административный истец считает, что не направление в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства лишает его права на обжалование данного постановления, а потому, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа №.

Кроме того, как указывает административный истец о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Также, как указывает административный истец, в соответствие с п. 5.8 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» ответственность за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение контрольных документов в соответствии с законодательством несут должностные лица службы (заместители директора, руководители подразделений, иные должностные лица, исполнители), которым адресовано поручение.

Однако, по мнению административного истца, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 контроль и надзор за исполнением должностными лицами Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> обязанности по возврату в адрес административного истца оригинала исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства осуществлены не были.

В связи с чем, административный истец полагает, что врио начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было допущено нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов административного истца по взысканию задолженности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие врио начальника - отдела Старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП

России по <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не организации работы подразделения должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца оригинала судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать врио начальника - отдела Старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и дать поручение должностным лицам Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в не возвращении административному истцу оригинала Судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Административный ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Интек» денежной суммы в размере 18360 руб. и произведены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено.

Однако, как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено окончание и исполнительное производство было возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №-ИП и производством исполнительных действий.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП вновь было окончено и с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Как следует из административного искового заявления, истец указывает, что до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали, в связи с чем, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Приволжского РОСП <адрес> бездействовали.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда приведенным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено судом и следует из административного искового заявления, в адрес административного истца административными ответчиками в установленные законом сроки оригинал исполнительного документа не возвращен, равно как и не направлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены и административными ответчиками.

Между тем, административными ответчиками не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении в установленные законом сроки в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Интек» денежной суммы в размере 18360 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ФИО4, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя ООО «Интек».

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «Интек» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Не совершение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО4 возложенных на нее обязанностей по возвращению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства, а также не осуществление контроля временно исполняющей обязанности начальника отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3 при организации работы подразделения судебных приставов, являются бездействиями, противоречащими требованиям закона, которые нарушают права и законные интересы административного как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП по РТ ФИО4 допустила незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не своевременном направлении взыскателю путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в установленные законодательством сроки и порядке.

Также судом установлено, что бездействие допущено и временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по РТ ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «Интек» в части признания незаконными бездействий врио начальника - отдела Старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не организации работы должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и в не возвращении административному истцу оригинала исполнительного документа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, административные исковые требования в части возложения обязанности на врио начальника - отдела Старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в производстве отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и следует из представленных материалов исполнительного производства, должностным лицом Приволжского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП и его возобновлении с присвоением нового регистрационного номера №-ИП и поручением судебному приставу-исполнителю в принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, тем самым, суд считает установленным, что в настоящее время нарушенные права и законные интересы административного истца восстановлены.

При этом, суд полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку на протяжении всего периода бездействий как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава административный истец имеет право на судебную защиту.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Не совершение судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4 необходимых действий во исполнение требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также не осуществление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности начальника отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по РТ ФИО3 контроля при организации работы подразделения судебных приставов, являются бездействиями, противоречащими требованиям закона, которые нарушают права и законные интересы административного как взыскателя в исполнительном производстве в оспариваемы им период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по РТ и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО7 о признании незаконным бездействий, выразившихся в не организации работы по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа и устранении нарушения прав удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника - отдела Старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и не организации работы должностных лиц Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и в не возвращении административному истцу оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, врио начальника отделения –старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> УФССП по РТ и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО7 о возложении обязанности на врио начальника - отдела Старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи поручения должностным лицам Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в возобновлении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2023 года.