Решение по делу № 2-3295/2022 от 10.10.2022 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил Федеральной службе войск национальной гвардии РФ за счет казны Российской Федерации иск взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп.; расходов на составление иска в сумме 3000 руб. 00 коп

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. Как следует из материалов дела, брат истца с <дата> по <дата> проходил военную службу по призыву в войсковой части №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 г. Дело № 2-3295_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил Федеральной службе войск национальной гвардии РФ за счет казны Российской Федерации иск взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. 00 коп.; расходов на составление иска в сумме 3000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ находясь на действующей военной службе, погиб ФИО2 – брат ФИО1, проходивший военную службу по призыву от 0312.1993 г. во Внутренних войсках МВД РФ с зачислением в списки личного состава воинской части №, расположенной в <адрес>.

С момента получения известия о смерти брата, его жизнь проходила в душевных страданиях. Между ним и братом были крепкие взаимоотношения, в детстве брат водил его в детский сад и школу, был всегда опорой и поддержкой, всегда его защищал. Все двадцать шесть лет наша семья не может смириться с его гибелью. Мама потеряла радость жизни, находится на пике нервного срыва, она стала постоянно болеть и ему приходилось за ней ухаживать. Отец на нервной почве (из-за стресса) начал пить вследствие чего скончался. Таким образом, он потерял еще и отца, семья развалилась. Из-за смерти брата он не смог стать дядей, не увидит никогда своих не родившихся племянников. Все это отразилось и на его психо -эмоциональном состоянии и он до сих пор не могу оправиться.

В период несения службы ФИО2 ответственные лица обязаны были принять все возможные меры по обеспечению безопасности военнослужащих при исполнении своих обязанностей, предупреждению гибели и увечий, в общем и целом, осуществлять мероприятия по предотвращению причинению вреда жизни и здоровью.

В порядке статей 1084, 1064, 1069, 1099, 1151 ГК РФ Федеральная службы войск национальной гвардии РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому является ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, в письменном отзыве указано, что ФИО1 не указано при каких обстоятельствах и вследствие чего наступила смерть его брата и в чем причастность должностных лиц войсковой части №. Документально не подтверждает факт причинения ФИО1 нравственных или физических страданий. Сама по себе гибель военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий должностных лиц Росгвардии. Доказательств же наступления смерти ФИО2 по вине должностных лиц войсковой части № истцом не представлено. Следовательно, и применение положений главы 59 ГК РФ, в том числе о компенсации морального вреда, в данном случае невозможно.

Определением суда от 16.06.2022 г., в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Свердловской области в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном возражении просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, указав, что ФИО1 не сформулировал свои требования к УФК по Свердловской области, просит о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства Российской Федерации №316 от 27.12.2013г. (Приложение № 67), УФК по Свердловской области осуществляет кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, учет доходов и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Территориальные органы Федерального казначейства не имеют права самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, действуют по поручению бюджетополучателей, не наделены правом представлять интересы Российской Федерации в суде и не несут ответственность за вред, причиненный в результате действий других государственных органов и их должностных лиц.

УФК по Свердловской области не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, УФК по Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный кизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в лолиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным лавой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из материалов дела, брат истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу действующего законодательства Росгвардия является правопреемником МВД РФ к подведомственности которого относилась войсковая часть №, ликвидированная без правопреемства, то денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика - Росгвардии.

Поскольку, в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 510 от 30.09.2016, Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

В соответствии с пп. 90 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 510 от 30.09.2016, Росгвардия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В данном случае от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба войск национальной гвардии России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии России.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положения главы 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Третье лицо Министерство внутренних дел РФ в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указано, что МВД России полагает, что необоснованно привлечено к участию в деле МВД России к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанным гражданским делом права и интересы МВД России не затрагиваются. Как следует из иска, брат истца проходил службу во внутренних войсках МВД России, полномочия которых в соответствии с Указом Президента от 05.04.2016 № 157 переданы Федеральной службе войск национальной гвардии. В связи с этим МВД России не является главным распорядителем по обязательствам, переданным в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и не финансируется по этим обязательствам из средств федерального бюджета.

Третье лицо Министерство финансов РФ в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 16.06.2022 г., 18.08.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, Прокуратура Свердловской области.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она мать двоих детей ФИО5. Муж был военным, детей воспитывали в духе патриотизма - мужчина должен служить, чтобы стать мужчиной. Оба сына были помощниками. В 1992 году переехали в Челябинскую область. Когда пришла повестка, сына Александра забрали в армию. Сын из армии писал хорошие письма, говорил, что хочу остаться служить дальше, она была против. Готовилась встречать сына. Она была на работе, когда к ней пришел муж с сыном со страшной новостью. В извещении было указано, что сын погиб ДД.ММ.ГГГГ. Тело сына привезли вроде 10 июня. Вскрыть гроб не запрещали. Хранили в открытом гробу, было много родственников. На лбу сына был синяк, дядя Миша показал, что пулевое отверстие слева, а затылочная часть была зашита. Периферия, никто ничего не сказал, никаких документов у нас не было. Выстрел писали в документах, что справа. Александр был правша. Она не понимает, как можно было выстрелить себе в левый висок, если оружие выше плеча. На тот момент у нее случился инсульт, сын Вячеслав, которому было 12 лет, ухаживал за ней, не отходил от нее. Вячеслав гибель брата пережил тяжело, что то осталось до сих пор. Отец после смерти сына запил, не хотел жить. Водитель грузовой машины, который доставил тело сына, сказал: «Не ищите виновных, сына убили, он стал свидетелем продажи оружия офицерами». Акта расследования не было, только свидетельство о смерти. Она обращалась в прокуратуру, в то время не было возможности ехать туда. Года через три 1997-1998 году получила постановление о прекращении производства по делу, где указано, что неосторожное обращение с оружием, шел с заставы, игрался предохранителем. Им о компенсации никто не разъяснял, потом она уже поняла, что полагается компенсация. Переписывалась с военной частью лет пять. Потом она подала иск, и ей выплатили по решению суда компенсацию морального вреда. Разница в возрасте у сыновей почти 8 лет, отношения были хорошие. Вместе играли, старший брат младшего в садик, в школу водил, гуляли, вместе в магазин ходили. Вячеслав тоже пострадал, тогда не было возможности высказать все это, ему тяжело было, был замкнутый, уходил в школу, общался с детьми, он закрылся, не рассказывал никому. Через меня он понимал эту боль, ему больно было видеть нас в таком состоянии. Сын полтора года отслужил, да хоть бы не оболгали сына. Она не знала, что каждому члену семьи должны были компенсировать за смерть сына. С 2016 года вела переписку, просила найти и наказать виновных в его смерти. Ранее она не вела переписку, потому что до нее не доходило, потом только сообразила, что нужно добиться правды. Ответ был один - документов нет, войсковая часть расформирована в 2005 году, документы не сохранились. Тогда вся информация была закрыта. Других детей у нее нет. Супруг умер из-за рака, после получения извещения стал сильно пить, спился, ночевал у сына на могиле. Он не мог пережить смерть сына.

Третье лицо Прокуратура Свердловской области в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Юркина И.Р. в своем заключении указала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, так как сумма истцом заявлено чрезмерно высокая.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 1996 г. (статья 1).

Действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и причиненный вред остался невозмещенным (статья 12).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приходился родным братом ФИО1, «ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождения.

ФИО2 с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части № Министерства внутренних дел Российской Федерации в должности стрелка, военное звание - рядовой.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч стрелок 1 отделения 1 взвода 1 заставы рядовой ФИО2, умерший от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Основанием для издания названного приказа являются свидетельство о смерти, выданное Дальнереченским городским отделом записи актов гражданского состояния.

Согласно архивной справкой ФГКУ «Центральный архив войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в книге алфавитного учета личного состава войсковой части № на 1993-1995 годы значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призванный Учалинским ОГВК Республики Башкирии «ДД.ММ.ГГГГ, зачислен в списки личного состава приказом командира части № с\ч от ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу в должности стрелка в воинском звании «рядовой»; исключен из списков личного состава в связи со смертью приказом командира части № с\ч от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем военной прокуратуры Лесозаводского гарнизона майором юстиции ФИО11., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года рядовой ФИО2 заступил в караул по охране железнодорожного моста через реку Б.Уссурка. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут ФИО2 в составе караульных возвращался с поста в караульное помещение. Шедшие впереди начальник караула и караульный рядовой услышали за собой короткую автоматную очередь из двух выстрелов, обернувшись, увидели лежащего на земле ФИО2 с огнестрельным ранением в голову. Автомат лежал рядом под рукой и находился в положении для автоматической стрельбы. Уголовное дело по факту гибели рядового войсковой части № ФИО2, прекращено на основании п. 1 ст. 5 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от травматического и геморрагического шока вследствие грубого разрушения костей черепа и вещества головного мозга в результате сквозного огнестрельного пулевого ранения головы. Эти повреждения причинены при выстреле из огнестрельного нарезного длинноствольного боевого оружия очередью (не менее двух) патронов, заряженных пулей.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи со смертью его брата при исполнении обязанностей военной службы являются обоснованными, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что должностными лицами войсковой части №, в которой проходил службу брат истца – ФИО2, совершены действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения им военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего ФИО2.

При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата при исполнении им обязанностей военной службы заявлено ФИО1 является одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом, доказательств отсутствия вины командира воинской части и иных должностных лиц в смерти военнослужащего ФИО2, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действия ФИО2 были обусловлены непосредственным выполнением им боевой задачи, продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий по несению караула. Представленными письменными доказательствами по делу также подтверждается, что смерть ФИО2, связана с исполнением обязанности военной службы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Суд в качестве обоснования заявленного размера компенсации морального вреда принимает пояснения истца ФИО1, о том, что с момента получения известия о смерти брата, его жизнь проходила в душевных страданиях. Между ним и братом были крепкие взаимоотношения, в детстве брат водил его в детский сад и школу, был всегда опорой и поддержкой, всегда его защищал. Все двадцать шесть лет семья не может смириться с его гибелью. Мама потеряла радость жизни, находится на пике нервного срыва, она стала постоянно болеть и ему приходилось за ней ухаживать. Отец на нервной почве (из-за стресса) начал пить вследствие чего скончался. Таким образом, он потерял еще и отца, семья развалилась. Из-за смерти брата он не смог стать дядей, не увидит никогда своих не родившихся племянников. Все это отразилось и на его психо -эмоциональном состоянии и он до сих пор не может оправиться.

Суд с учетом изложенного, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца о характере полученных им нравственных страданий, тяжесть и необратимость наступивших последствий, неожиданную для истца гибель брата, с учетом неосторожных действий, допущенных самим ФИО2 при обращении с оружием, длительности не обращения истца в суд с указанными требованиями, с учетом индивидуальных особенностей, эмоционального и психологического состояния ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий связанных со смертью брата, испытываемых истцом длительный период, приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по указанному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1, действовавшего в спорный период Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года №3534-I «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», внутренние войска входят в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации и призваны защищать интересы личности, общества и государства, конституционные права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу положений статей 14, 15, 17 этого Закона личный состав внутренних войск включает: военнослужащих, служащих и рабочих. Комплектование внутренних войск осуществляется как в добровольном порядке по контракту, так и на основе призыва граждан Российской Федерации на военную службу. Военнослужащие внутренних войск находятся при исполнении обязанностей военной службы в расположении воинской части, подразделения, учреждения, военно-учебного заведения или вне их, в том числе при следовании к месту службы и со службы.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года №3534-I «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министр внутренних дел Российской Федерации осуществляет руководство внутренними войсками и несет ответственность за правомерность исполнения возложенных на них обязанностей.

На основании статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно ответу на запрос суда Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № (где проходил службу ФИО2) расформирована приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом правопреемник войсковой части не установлен.

Поскольку в силу действующего законодательства Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия), является правопреемником МВД РФ к подведомственности которого относилась войсковая часть №, ликвидированная без правопреемства, то денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Росгвардии.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области не является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по Свердловской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Письменных доказательств несения ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суду не представлено, оснований для взыскания 3000 рублей у суда не имеется.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда, причиненного в связи с потерей близкого родственника, удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →