Дело №2-3107/2025 31 июля 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002762-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Автономовой Н.П., при секретаре Приходько Л.И,

с участием прокурора Сагий Е.Р., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятиной ФИО11 акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское дорожное управление», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью.

В обоснование требований указано, что 11.02.2024 в 13 часов 40 минут в районе 3 км Кородского шоссе на территории МО «Северодвинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием ТС. Причиной ДТП явилось необеспечение ответчиком надлежащего состояния дорожного полотна, что установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу № 2-3154/2024. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в результате полученных телесных повреждений: <данные изъяты>. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также госпошлину в размере 3000 рублей.

Истец, ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, АО «Мезенское дорожное управление», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третьи лица ФИО3, ОМВД России по г. Северодвинску, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3154/2024, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2024 в 13 часов 40 минут в районе 3 км Кородского шоссе на территории МО «Северодвинск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием ТС. В результате указанного ДТП пассажиру ТС ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 498 от 01.04.2024 указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу № 2-3154 установлено, что в соответствии с контрактом № 160-23-КЖКХ от 31.07.2023 ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик АО «Мезенское дорожное управление».

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и обязательно при рассмотрении указанного дела.

Согласно рапорту должностного лица ГИБДД на участке дороги Кородское шоссе 3 км МО «Северодвинск» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – заниженная обочина у края проезжей части, зимняя скользкость дорожного полотна, обочина сформирована укатанным снегом и льдом.

Согласно п. 7.15 указанного муниципального контракта вред, причинённый гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по контракту обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором истец получила травму, возложена на АО «Мезенское дорожное управление».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, АО «Мезенское дорожное управление», не представлено.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение АО «Мезенское дорожное управление» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанных норм материального права, а также условий вышеуказанного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что АО «Мезенское дорожное управление» обязано возместить истцу причиненный вред.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 498 от 01.04.2024 указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец доставлена в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, проходила амбулаторное лечение. В момент получения травмы и в последующем испытывала сильную физическую боль и нравственные переживания. До сих пор испытывает страх во время поездок на транспорте, что причиняет ей душевный дискомфорт и ухудшает качество жизни.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, возраст потерпевшей (36 лет на момент причинения вреда) и степень причинённых физических повреждений (тяжкий вред здоровью), длительность периода лечения и его вид, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей наиболее соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатила за оказание юридических услуг 25 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг явилось составление искового заявления и представление интересов в суде.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях по делу, поддерживая позицию истца.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиками не заявлено о чрезмерности взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных ими юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, небольшой длительностью процесс, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до 2 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов, в том числе исков, от 3 000 рублей до 7 000 рублей, защита по гражданским делам до 25 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 6 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, а также объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), объем процессуального участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Пятиной ФИО12 акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу Пятиной ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 428000 (четыреста двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова