Дело №2- 4043/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Нижний Новгород
Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Есяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Алекс Охранные Системы" к ФИО1 о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику ФИО1, как к собственнику и виновнику ДТП.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату в сумме 338700 руб.
Транспортное средство отремонтировано истцом на сумму 709000 руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Алекс Охранные Системы» г. Нижний Новгород сумму убытков в размере 370 300,00 рублей, составляющих разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под давлением водителя ФИО1.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ г. составленным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по гор. <адрес> - капитаном полиции ФИО4,.
В соответствии с данным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1, является виновным в нарушении ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделал отметку «Согласен с нарушением ПДД». Данное постановление ответчиком не оспаривалось.
«Алекс Охранные Системы» является собственником указанного автомобиля <данные изъяты> как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ так и на настоящий момент - подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен «Алекс Охранные Системы» в аренду ФИО3, управлявшему им на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ. приёма-передачи транспортного средства.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. приёма-передачи (возврата) транспортного средства к договору, аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Арендатор - ФИО3 возвратил «Алекс Охранные Системы» указанный автомобиль по причине невозможности его дальнейшей эксплуатации - по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> был застрахован «Алекс охранные системы» в ПАО «Ингосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, электронный страховой полис № ПАО «Ингосстрах» Указанные обстоятельства сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду на момент составления протокола № об административном нарушении проверены и эти сведения включены в протокол.
В соответствии с правилами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Алекс Охранные Системы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ПАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ - подало в свою страховую компанию заявление о выплате возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Указанное заявление «Ингосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ
На основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» стоимость годных остатков ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 77 200 руб.
Ингосстрах произвело выплату страхового возмещения в сумме 338.700,00 рублей в порядке прямого возмещения ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с предложением прибыть в специализированную организацию по ремонту автомобилей с целью повторного осмотр автомобиля <данные изъяты> и подтверждения имеющихся у него повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответчик на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ. между «Алекс Охранные Системы» и ИП ФИО5 был заключён договор на оказание услуг №, в соответствии с которым «Алекс Охранные Систем» поручил ИП ФИО5 выполнить ремонт автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с тем, чтобы восстановить возможность его эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ г. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Алекс Охранные Системы» оплатило ИП ФИО6 709.000, 00 рублей за ремонт автомобиля согласно счёту на оплату, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ г. Истец отправил ФИО1 претензию - письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием о возмещении ущерба в размере 370.300,00 рублей.
Данное заказное письмо Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., однако требования оставлены без удовлетворения.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Поскольку действия ответчика нанесли истцу убытки в размере стоимости ремонта непокрытой страховой выплатой, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость причиненного ущерба стороной ответчика не оспорена.
Представленные доказательства по оплате ремонта поврежденного автомобиля являются относимыми и допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта транспортного средства для привидения его в состояние до ДТП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО "Алекс Охранные Системы" ( ИНН <***>) сумму убытков от ДТП в размере 370 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.П.Горохов