УИД 71RS0009-01-2024-003013-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 9 апреля 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой С.Г.,

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ушаковой В.Д.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Помощник Ефремовского межрайонного прокурора Ушакова В.Д. в судебном заседании полагала иск с учетом соразмерности и разумности удовлетворить.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Абзацем 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33) установлено, что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными ст.55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1) регламентировано, что, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч.3).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, и автомобиля марки NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены телесные повреждения: открытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Ефремовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту вышеуказанного ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По сведениям ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», ДД.ММ.ГГГГ истцу было выполнено оперативное лечение. В стационаре ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» истец находился по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение амбулаторно, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» по поводу свища передней поверхности больше-берцовой кости, ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено удаление фиксирующей конструкции. Истец находился в травматологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выписан к труду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» с диагнозом: Консолидированные переломы правого надколенника, правой малоберцовой и большеберцовой кости после остеосинтеза пластиной, винтами и проволочной петлей по Веберу от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено удаление металлофиксаторов из правого надколенника и правой малоберцовой кости. Истец далее наблюдался амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду. Истец наблюдается амбулаторно у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен по поводу гонартроза.

Согласно Заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в результате вышеуказанного ДТП причинён тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 по факту вышеуказанного ДТП возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из Постановления о признании потерпевшим, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Ефремовский» ФИО7, указанным постановлением истец признан потерпевшим по уголовному делу№.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из изложенного следует, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ответчиком как водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, в результате чего истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда на ответчика, суд исходит из того, что ответчик, в силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ, должен нести обязанность по возмещению вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что, в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен физический вред, вследствие чего, последнему были причинены названные телесные повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, при управлении принадлежащим ответчику вышеуказанным транспортным средством, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, а также в нравственных переживаниях, так как причинение вышеуказанных телесных повреждений не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, причинение вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и степень нравственных страданий, которые испытывал истец и продолжает испытывать, имеющиеся данные о личности ответчика по делу.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 400000 руб., тем самым, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, в силу прямого указания закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями, ст.103 ГПК РФ и 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 400000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025