Судья Буш В.Е.

№ 33-2711/2023

10RS0017-01-2023-000418-37

№ 2-381/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Касянчук Е.С., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "Кондопога" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.02.2022 между кредитным потребительским кооперативом "Кондопога" (далее – КПК "Кондопога") и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 224200 руб. сроком до 23.02.2025 с выплатой за пользование займом 21% годовых. Уставом кооператива также установлена обязанность ответчика, являющегося его членом, уплачивать членские взносы, в случае просрочки исполнения обязательств уплатить пени. 23.02.2022 ФИО2 принял поручительство по всем обязательствам ФИО1 В связи с нарушением условий договора займа, неуплатой членских взносов у ФИО1 образовалась задолженность. КПК "Кондопога" просил взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа за период с 23.02.2022 по 20.03.2023 в сумме 274245 руб. 88 коп., в том числе: 219685 руб. 88 коп. - основной долг, 45754 руб. - проценты, 8806 руб. - пени; задолженность по уплате членских взносов за период с 23.02.2022 по 20.03.2023 в сумме 219455 руб. 33 коп., в том числе: 126224 руб. 88 коп. - членские взносы, 93230 руб. 45 коп. - пени по членским взносам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8137 руб. 01 коп., по оплате юридических услуг 7000 руб.

Решением суда иск КПК "Кондопога" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Кондопога" задолженность по договору займа от 23.02.2022 № за период с 23.02.2022 по 20.03.2023 в сумме 274245 руб. 88 коп., задолженность по уплате членских взносов за период с 23.02.2022 по 20.03.2023 в сумме 156224 руб. 88 коп., а также судебные издержки в размере 15137 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С принятым судебным постановлением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств направления в адрес заемщика претензии об истребовании суммы задолженности, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагают ошибочными выводы суда о выдаче истцом ответчику во исполнение договора займа наличных денежных средств, поскольку доказательств принадлежности заемщику подписи в документах о получении денежных средств не имеется. Обращают внимание, что график платежей не соответствует применяемым на практике формам по аналогичным договорам, размеры членских взносов не соответствуют Уставу кооператива и действующему законодательству. Материалы дела не содержат доказательств о принятии ответчика в члены кооператива. Ознакомление с уставными документами не порождает обязанности вносить платежи по членским взносам. Также выражают несогласие с размером пени. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка расчету сумм, представленных ответчиками, а также действиям ООО "Коллекторского агентства "Илма". Обращают внимание, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших от имени кооператива документы по договору займа, приложения к нему, финансовые и бухгалтерские документы, от указанных лиц не получены объяснения по существу исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия №., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2009 № 190 "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона членским взносом являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2009 № 190 "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 указанной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2022 между КПК "Кондопога" и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 224200 руб. на срок до 23.02.2025, с уплатой за пользование займом 21% годовых (п. 4 договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (п. 12 договора).

Также на основании заявления от 23.02.2022 ФИО1 была принята в члены КПК "Кондопога", ознакомилась с Уставом Кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательная политика), принятыми в КПК "Кондопога", приняла обязательство их соблюдать, о чем поставила подпись в заявлении о принятии в члены КПК "Кондопога".

В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора потребительского займа. В соответствии с уведомлением о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов, на ФИО1 как пайщика КПК "Кондопога" возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 338 руб. 36 коп. в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 159 руб., переменная величина – 179 руб. 36 коп.

Уведомление об обязанностях пайщика от 23.02.2022, содержащее согласие ответчика с размером и сроками уплаты членских взносов, а также размером неустойки в случае нарушения сроков внесения членских взносов, подписано ФИО1

23.02.2022 КПК "Кондопога" и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кооперативом по обязательствам ФИО1 Срок поручительства - 49 лет с момента заключения договора (п. 3.1).

В связи с нарушением исполнения обязательств ФИО1 по заявлению кредитора судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 12.01.2023 с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК "Кондопога" за период с 23.02.2022 по 08.12.2022 взыскана задолженность по договору займа от 23.02.2022 № по основному долгу в размере 219685 руб. 88 коп., по процентам 32862 руб., неустойка 4299 руб., задолженность по оплате членских взносов 91712 руб. 16 коп., пени 43071 руб. 94 коп., а всего: 391630 руб. 98 коп., а также судебные расходы - 3559 руб.

На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 07.02.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. ст. 1, 9, 123.2, 166, 167, 168, 179, 329, 363, 432 Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установил факт нарушения заемщиком условий договора займа, а также нарушение обязательств члена кооператива по уплате членских взносов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска по праву и взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Кондопога" задолженность по договору займа от 23.02.2022 №: основной долг 219685 руб. 88 коп., проценты по договору 45754 руб., неустойку по договору 8806 руб., задолженность по членским взносам в размере 126224 руб. 88 коп. При этом пени по членским взносам были уменьшены судом в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30000 руб. Кроме того, с ответчиков в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8137 руб. 01 коп.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу законодательством не предусмотрен.

Ссылки в апелляционной жалобе её подателями на то, что фактически денежные средства в размере 224200 руб. истцом ФИО1 не передавались, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Расписка заемщика прямо свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 были получены, иного ответчиками не доказано.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают ни безденежность договора займа, ни отсутствие между сторонами заемных правоотношений. Какие-либо доказательства этому отсутствуют.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиками в суде первой инстанции подтверждено подписание как договора займа, так и договора поручительства (протокол судебного заседания от 26.04.2023). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с суммой займа, а также с порядком погашения задолженности, выразили свое согласие с условиями договора.

Не могу быть признанными обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств принятия ФИО1 в члены КПК "Кондопога". Из материалов дела следует, что заем был предоставлен ФИО1 как члену кредитного кооператива. Истцом представлено заявление ФИО1 от 23.02.2022 о приеме её в члены КПК "Кондопога", в котором она указал, что ознакомилась с Уставом Кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательная политика), принятыми в КПК "Кондопога", приняла обязательство их соблюдать. ФИО1 23.02.2023 также подписала Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса. Помимо этого, в материалы дела представлена выписка из решения Правления КПК "Кондопога" о принятии ФИО1 в члены кооператива с 23.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и иные документы от имени кооператива были подписаны неуполномоченными на это лицами, судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в долях. Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК "Кондопога" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8137 руб. 01 коп., по 4068 руб. 51 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Кондопога" (ИНН №) задолженность по договору займа от 23 февраля 2022 г. № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 274245 руб. 88 коп., задолженность по уплате членских взносов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 156224 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива "Кондопога" (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины по 4068 руб. 51 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи