Дело № 2-969/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 28 декабря 2022 года.
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском (с учетом уточненного) к ФИО3, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с госномером .... под управлением ФИО3 и <данные изъяты> с госномером .... под управлением ФИО1, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. По факту нарушения ПДД в отношении ФИО3 составлен административный протокол за нарушение ПДД. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 172747 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 172747 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4655 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей, юридические услуги – 15000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали, дополнительно просили взыскать 400 руб. за снятие-установку и осмотр-дефектовку и 3500 руб. за замену переднего L амортизатора, почтовые расходы – 397,74 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 41 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС <данные изъяты> с госномером .... под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты> с госномером .... под управлением ФИО1, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.
По факту нарушения ПДД в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности от 16 марта 2022 года. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлено экспертное заключение ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 172747 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд считает доказанным и установленный на основании исследованных доказательств: схемы места ДТП, постановления о назначении административного наказания и других доказательств, что ФИО3 является виновным лицом в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу ФИО1, в результате повреждения ее автомобиля, она привлечена 16 марта 2022 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, должна быть возложена на его владельца ФИО3.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно заключению эксперта № 162/16.4э-22 ООО «Авсконсалт» от 02 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с госномером .... без учета износа запасных частей составляет 158 906 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 104 131 рублей.
С указанным заключением суд согласен, сомнению не подвергает. Так, перед проведением экспертизы ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение его соответствует требованиям ст.85-86 ГПК РФ, выводы, изложенные в них, основаны на материалах дела, содержат описания примененных методик, являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат, изложены в ясных и понятных выражениях. На все вопросы, имеющие значения для дела, экспертом ответы даны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать эти расходы в размере 7000 рублей с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 24 мая 2022 г. и акту приема передачи денежных средств истцом уплачено гражданину ФИО4 за оказание юридических слуг 15 000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
По квитанциям от 06.04.2022 г. и 13.05.2022 г. ФИО1 за проведение автотехнической экспертизы оплачено 7000 рублей. Учитывая, что проведение указанной экспертизы было необходимо для подачи иска в суд, то стоимость подлежит взысканию с ответчика.
За отправку телеграммы ФИО3 для явки на осмотр транспорта уплачена 106,70 руб. (квитанция от 29.03.2022 г.); за отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами уплачено 215,12 рублей (квитанция от 25.05.2022 г.); за пересылку заявления о взыскании дополнительных расходов ФИО3 – 232,24 руб. (квитанция от 15.12.2022) и в суд - 165,50 руб. (квитанция от 15.12.2022).
Согласно заказ-наряду от 28 ноября 2022 г. за осмотр дефектов и снятие-установку колеса уплачено 400 руб. (квитанция от 28.11.2022). Согласно заказ-наряду от 29 ноября 2022 г. за замену L амортизатора, регулировка углов установки колес уплачено 3500 руб. (квитанция от 29 ноября 2022). Согласно Акту выполненных работ от 13 мая 2022 г. в ходе диагностики автомобиля выявлены неисправности и клиенту рекомендовано: замена передней левой стойки амортизатора и замена переднего левого поворотного кулака. Суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию, они включены в ремонт-калькуляцию и входят в стоимость восстановительного ремонта.
Так, в ремонт-калькуляции № 2-696/2022 от 03.12.2022 г. в стоимость работ включены: амортизационная стойка п/л – снятие/установка, амортизационная стойка п/л – разобрать – собрать; поворотный кулак передний – снять/установить, дополнительные работы; поворотный кулак п/л - заменить (снять). Снятие и установка колес, их осмотр также учитываются при определении стоимости восстановительного ремонта.
Почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику и в суд заявления о взыскании с ответчика дополнительных расходов 15 декабря 2022 г. в размере 397,74 руб., не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что подлежат взысканию почтовые расходы: за отправку телеграммы ФИО3 для явки на осмотр транспорта - 106,70 руб. (квитанция от 29.03.2022 г.); за отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами уплачено 215,12 рублей (квитанция от 25.05.2022 г.), всего-321,82 руб.
В материалах дела имеются приложенные к иску квитанции о направлении почтовой корреспонденции 06 мая 2002 г. ФИО3 и ФИО11 на сумму по 178,20 руб. каждому, всего – 356,40 руб. Однако истец не разъяснил ни в тексте искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела, с отправкой какой корреспонденции понесены были указанные расходы, они не были добыты и в судебном заседании.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4655 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 158906 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 321,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова