№ 2-2432/2023
25RS0010-01-2023-002880-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 ФИО2,
представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности от 30.12.2022 ФИО3,
представителя ООО «Техноплюс» по доверенности от 10.01.2023 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также коммунальные услуги теплоснабжения оплачиваются своевременно, задолженности не имеется. 06.04.2023 в системе центрального отопления жилого дома № <.........> было создано предельное давление, в результате которого произошел порыв радиатора в жилом помещении № <.........>, принадлежащем истцу, что привело к затоплению квартиры истца. Согласно суточному отчету за 06.04.2023 (по заявкам, поступившим в диспетчерские службы), который был предоставлен ООО «ТЕХНОПЛЮС», фиксирование информации о затоплении произошло в 18 часов 47 мин. Факт повышенного давления в системе центрального отопления указанного многоквартирного дома подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла с узла учёта тепловой энергии дома № <.........> с 05.04.2023 по 07.04.2023, согласно которой 06.04.2023 давление на вводе в дом в среднем составляло 7,5 кгс/см?, что превышает норматив, установленный действующим законодательством. 07.04.2023 комиссией в составе представителей ООО «ТЕХНОПЛЮС» был составлен акт с описанием нанесенного ущерба, а также указанием вероятной причины затопления - порыв радиатора из-за повышенного давления КГУП «Примтеплоэнерго», с отсылкой на наличие запорной арматуры. Таким образом, вред, возникший в результате затопления жилого помещения № <.........>, причинен истцу по вине КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к дом истца, в результате чего, и произошел порыв радиатора в жилом помещении №<.........>, что повлекло за собой затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу. С целью определения причины затопления жилого помещения, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в помещении квартиры заявитель обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста №75-04/23 от 28.04.2023 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ул. <.........> - является повышенное давление в системе отопления; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки и движимого имущества в помещениях квартиры составляет 220 177 рублей. Стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» составляет 10 000 рублей. В связи с произошедшим затоплением у собственника жилого помещения нарушено право проживать в квартире в комфортных, благоприятных и безопасных для здоровья условиях, он претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Во исполнении действующего законодательства истец, соблюдая претензионный порядок, обратился к ответчику с требованием возместить материальный и моральный ущерб, нанесенный виновными действиями КГУП «Примтеплоэнерго». Однако ответа на претензию не последовало. При обращении в суд истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость ущерба, причиненного затоплением - 220 177 рублей, стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» -10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - 35 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение претензионных требований в добровольном порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме, ссылались на доводы искового заявления. В дополнение требований представитель истца ссылалась на вину только ресурсоснабжающей организации, которой превышено давление в системе центрального отопления, что привело к разрыву радиатора в квартире истца. Данное обстоятельство зафиксировано в ведомости параметров учета тепла, которая составляется каждый час. Кроме того, экспертным заключением установлена причина затопления квартиры истца, указано экспертом о повышенном давлении в системе отопления, что подтверждает виду КГУП «Примтеплоэнерго». Причиненный моральный вред в заявленном размере 20 000 рублей обоснован, поскольку затопило горячей водой из радиатора большую часть квартиры истца, было нарушено его право проживать в нормальных условиях. Кроме того в указанном помещении проживают несовершеннолетние дети истца, потребовалось время для того, чтобы проветрить, высушить квартиру и привести ее в нормальное состояние для проживания всей семьи истца. Требования о взыскании заявленной суммы по оплате услуг представителя не являются завышенными, поскольку представителем истца проведены мероприятия по подготовке и подаче иска в суд, направлении досудебной претензии ответчику, обращению к эксперту.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылалась на письменные возражения на иск, в которых не согласилась с доводами иска, полагала, что предприятие не единственный ответчик по делу, вина ООО «Техноплюс» также имеется. В письменных возражениях указано, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Техноплюс», которая в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, за что несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома. В целях бесперебойного оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 между ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.07.2018 № 26, пунктом 2.3.1 которого на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения, позволяющее поставлять тепловую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг потребителям в соответствии с действующим законодательством и нормативно-технической документации, пункт 2.3.4 договора предусматривает обязанность исполнителя эксплуатировать оборудование в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Согласно п. 1.2 указанного договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены МКД. Таким образом ответственность за наличие устройств защиты во внутридомовой системе отопления несет ООО «Техноплюс». Наличие предохранительных клапанов прямо предусмотрено пунктами 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», согласно которым на теплопотребляющих установках устанавливаются предохранительные клапаны в соответствии с правилами Гостехнадзора России, при этом, в тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления. В силу п. 9.3.17 данных Правил, эксплуатирующая систему отопления организация обеспечивает такое давление в системе отопления, которое не должно повышать давление, допустимое для отеплительных приборов. Устройство индивидуальных тепловых пунктов обязательно в каждом здании независимо от наличия центрального теплового пункта, при том в индивидуальных тепловых пунктах предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания и не предусмотрены в центральном тепловом пункте. В силу пункта 9.1.1. в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения. Таким образом, на ООО «Техноплюс» возложена обязанность за выполнение обязательных правил технической эксплуатации системы отопления, начиная с границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в том числе обязанность поддерживать допустимое для отопительных приборов давление. В нарушение указанных пунктов Правил и условий договора на момент возникновения аварийной ситуации предохранительные клапаны в индивидуальном тепловом пункте МКД отсутствовали. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на управляющую организацию.
Представитель ООО «Техноплюс» по доверенности ФИО4 поддержала доводы представителя истца о том, что вина причиненного ущерба причинена КГУП «Примтеплоэнерго», в результате действий которого было создано предельное давление, в результате которого произошел порыв радиатора в квартире истца, что привело к затоплению. В обоснование позиции ссылалась на то, что по решению собственников установлен узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул. <.........>. Узел учета тепловой энергии смонтирован и принят энергоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на основании акта монтажа. После его установки и ввода в эксплуатацию в КГУП «Примтеплоэнерго» ежемесячно направляются ведомости учета параметров потребления тепла, где отражаются все показания, в том числе о повышенном давлении при подачи тепла. На этих ведомостях представителем КГУП «Примтеплоэнерго» делается отметка о принятии отчета для проверки, то есть ресурсоснабжающей организации известно о повышенной подаче давления, выше допустимого. Из отзыва управляющей организации следует, что согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см2). Согласно п. 6.2.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе. В соответствии с п. 6.2.59 названных Правил отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см?. На основании изложенного представитель третьего лица полагала, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцу полностью отсутствует, управляющая организация надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако вина КГУП «Примтеплоэнерго» полностью доказана, завышенные параметры давления подтверждаются документами. Дополнительно представитель пояснила, что узел учета был принят КГУП «Примтеплоэнерго», возражений относительно оборудования заявлено не было.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом, расположенный по ул. <.........>, является ООО «Техноплюс».
06.04.2023 в системе центрального отопления жилого дома № 7 по ул. Спортивной было создано предельное давление, в результате которого произошел порыв радиатора в жилом помещении № <.........>, принадлежащем истцу, что привело к затоплению его квартиры.
07.04.2023 комиссией ООО «Техноплюс» произведено обследование указанной квартиры на предмет затопления в результате порыва центрального отопления, о чем составлен акт, согласно которому в комнате (детской) – пол ламинат, расслоение, вспучивание между стыков. Обои улучшенного качества, имеются расхождения по стыкам. Пострадала мебель, разбухание – 2 шкафа, комод, письменный стол, кровать. Прихожая - ламинат по стыкам расслоение, со слов квартиросъемщика вода во встроенном шкафу. Зал – ламинат, расслоение по стыкам, стенка по низу, разбухание. ДСП дверь санузел разбухла. Вероятной причиной затопления является: радиатор отопления, который лопнул, запорная арматура имеется.
Согласно суточному отчету за 06.04.2023, который был предоставлен ООО «Техноплюс», фиксирование информации о затоплении произошло в 18 часов 47 мин.
Факт повышенного давления в системе центрального отопления указанного многоквартирного дома подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла с узла учёта тепловой энергии дома <.........> с 05.04.2023 по 07.04.2023, согласно которой 06.04.2023 давление на вводе в дом в среднем составляло 7,5 кгс/см?.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделке и движимого имущества в помещениях квартиры <.........>, получившей повреждения в результате затопления, а также определении причины затопления указанной квартиры, истец в лице представителя ФИО2 обратился в ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению специалиста от 28.04.2023 № 75-04/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделке и движимого имущества в помещениях квартиры № <.........>, получившей повреждения в результате затопления, составляет 220 177 рублей. Наиболее вероятной причиной затопления указанной квартиры является повышенное давление в системе отопления.
28.04.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с претензией, в которой просила возместить ему стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, а также оплатить стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» и моральный вред – 20 000 рублей.
Ответа на претензию истцу и его представителю не последовало.
При этом в судебном заседании представителем КГУП «Примтеплоэнерго» копия претензия приобщена к материалам дела, из которой следует, что ресурсоснабжающая организация не усматривает оснований в удовлетворения требований о возмещении ущерба и морального вреда, содержащихся в претензии, так как вина предприятия в причинении ущерба отсутствует. Акт, составленный представителями управляющей организации ООО «Техноплюс» не может служить подтверждением вины предприятия в причинении ущерба, так как составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами. Котельная работала в штатном режиме, в соответствии с режимной картой.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Согласно с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.
В пункте 16 приложения № 1 вышеуказанных предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв.см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.
В соответствии с п. 6.2.59 названных Правил температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см?. Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на +5%. Понижение фактической температуры обратной воды по сравнению с графиком не лимитируется.
Согласно п. 5.2.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельное рабочее давление для системы отопления с чугунным отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6кгс/см?).
18.07.2018 между ООО «Техноплюс» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 26, согласно которому диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кг/кв.см. (пункт 2.1.1 договора).
Узел учета тепловой энергии смонтирован и принят энергоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» на основании акта монтажа. После его установки и ввода в эксплуатацию в КГУП «Примтеплоэнерго» ежемесячно направляются ведомости учета параметров потребления тепла, где отражаются все показания, в том числе о повышенном давлении при подачи тепла. На этих ведомостях представителем КГУП «Примтеплоэнерго» делается отметка о принятии отчета для проверки, то есть ресурсоснабжающей организации известно о повышенной подаче давления, выше допустимого.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения представителя КГУП «Примтеплоэнерго», не отрицающего факт подачи в систему отопления превышающего установленную норму давления, суд приходит к выводу о нарушении КГУП «Примтеплоэнерго» положений Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».
Факт нарушения работы КГУП «Примтеплоэнерго» в спорное время подтвержден ведомостью параметров потребления тепла, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что давление в систему центрального отопления было подано свыше установленного нормативным актом.
Каких-либо сведений о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» предпринимаются действия по снижению давления до уровня рабочего в материалы дела не представлено.
Доказательств, достоверно подтверждающих вину управляющей компании в аварийной ситуации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что вред истцу причинен в результате повреждения их имущества от затопления, произошедшего 06.04.2023 по причине ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» своих обязанностей по договору теплоснабжения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение предприятием своих обязанностей по договору теплоснабжения, а также свидетельствующих о принятии мер по предотвращению повышенного давления в системе центрального отопления при его подаче в многоквартирный дом, где находится квартира истцов.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», подтверждающее наиболее вероятную причину затопления – повышенное давление в системе отопления, КГУП «Примтеплоэнерго», вина которого установлена в заливе квартиры истца, должно возместить причиненный в результате этого ущерб.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» 28.04.2023 № 75-04/23 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделке и движимого имущества в помещениях квартиры № 385 по ул. Спортивная, 7 в г. Находке, получившей повреждения в результате затопления, составляет 220 177 рублей.
При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в размере 220 177 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».
Поскольку собственники жилых помещений выступают в отношениях с теплоснабжающей организацией как потребители, которым КГУП «Примтеплоэнерго» оказывают услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на договоры управления многоквартирными домами и договоры энергоснабжения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушены права истца как потребителей, в результате залива квартиры был причинен ущерб его имуществу, действиями ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» ему были причинены нравственные страдания, суд находит, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлен факт нарушения ответчиком КГУП «Примтеплоэнерго» прав истца, как потребителя, и факт неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с предприятия штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 115 088 рублей 50 копеек (220 177 рублей – материальный ущерб + 10 000 рублей – компенсация морального вреда) * 50%).
Кроме того, в пользу истца также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 11.04.2023, а также распиской о получении денежных средств.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 702 рублей (220 177 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите права потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1, <.........> года рождения, паспорт <.........>, материальный ущерб в размере 220 177 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, расходы за проведение оценки 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 115 088 рублей 50 копеек, всего взыскать 375 265 рублей 50 копеек.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 5 702 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде принято 13.07.2023