Судья: Селищева И.П. Дело № 33а-2251/2023

УИД 57RS0012-02-2022-000051-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Чуряев А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в помещении областного суда представление заместителя прокурора Должанского района Орловской области на определение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года о предоставлении казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик») отсрочки исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года по административному делу № 2-2-24/2022 по административному иску исполняющего обязанности прокурора Должанского района Орловской области в интересах малолетней Б. о понуждении к совершению действий,

установил:

вступившим в силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года по указанному административному делу на КУ ОО «Орелгосзаказчик» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования межмуниципального значения 54 ОП РЗ 54К-90 «Долгое - Вышнее Ольшаное - ФИО1 Плота» (с 0 + 000 по 27 + 200), а также в течение трех месяцев со дня разработки и согласования данного проекта организации дорожного движения провести работы по обустройству указанной автомобильной дороги в соответствии с проектом организации дорожного движения.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31 декабря 2023 года, сославшись на невозможность его исполнения в установленный срок.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от

15 июня 2023 года заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» удовлетворено.

В представлении заместитель прокурора Должанского района Орловской области ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит в удовлетворении заявления КУ ОО «Орелгосзаказчик» отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив по указанным правилам материалы дела, доводы представления, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление КУ ОО «Орелгосзаказчик» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по существу и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из принятых заявителем мер по исполнению судебного акта в части изготовления проекта организации дорожного движения на спорной автомобильной дороге, направления его на согласование в орган внутренних дел, а также принял во внимание отсутствие у заявителя финансирования на исполнение обязанности по обустройству автомобильной дороги в соответствии с разработанным проектом.

Однако при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Несмотря на приведенные нормы закона, из материалов дела следует, что о рассмотрении заявления КУ ОО «Орелгосзаказчик» суд первой инстанции известил лишь заместителя прокурора Должанского района Орловской области и представителя КУ ОО «Орелгосзаказчик». При этом сведения об извещении судом иных лиц, участвующих в деле (включая законного представителя Б., в интересах которой заявлены административные исковые требования), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установлено, что выданный по настоящему делу исполнительный лист предъявлен к исполнению, в связи с чем 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в отношении должника КУ ОО «Орелгосзаказчик» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебный пристав-исполнитель к рассмотрению заявления КУ ОО «Орелгосзаказчик» судом также не привлекался.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку рассмотрев дело в отсутствие иных участников судебного разбирательства, которые не были надлежащим образом извещены, суд первой инстанции сделал невозможным реализацию ими своих процессуальных прав, в том числе лишил возможности давать объяснения по существу заявления, возражать относительно указанного заявления, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из части 1 статьи 315 КАС РФ следует, что по указанному основанию может быть отменено и определение суда.

С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направлении материала по заявлению КУ ОО «Орелгосзаказчик» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 315 и 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года отменить, направить материал по рассмотрению заявления КУ ОО «Орелгосзаказчик» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ливенского районного суда Орловской области от 28 июля 2022 года на новое рассмотрение в Ливенский районный суд Орловской области.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чуряев