УИД 27RS0014-01-2022-001142-08

Дело №2-1017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в июле 2021 года, находясь в отпуске в Приморском крае, узнал о том, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля на основании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, выполненных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №40 г. Советская Гавань был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте. ПАО Сбербанк обратились в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, игнорируя доводы о неполучении денежных средств и оформлении кредита неустановленным лицом от имени ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края отказано истцу в исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Основываясь на положениях п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 29, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных и физических страданиях, нервном состоянии, вызванном необоснованными обвинениями банка и возложением на истца долга по кредиту, который он не оформлял. Задолженность, предъявляемая к нему банком, является для него существенной. Просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснив, что с августа 2021 года, когда он узнал о том, что был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ПАО Сбербанк, он испытывал переживания, нервное напряжение. Ему пришлось прервать отпуск, чтобы разобраться со сложившейся ситуацией, обращаться неоднократно в отделение банка для разъяснений, что повлекло нравственные страдания. Кроме того, он был вынужден обратиться в полицию с заявлением. Выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела направлялись по подведомственности. Он не обращался в банк в 2012 году для выдачи кредитной карты, кредитная карта была выдана иному лицу на основании утерянного им в 2007 году паспорта, который был недействительным, поскольку им был получен новый паспорт. Полагает, что сотрудники банка при выдаче кредитной карты в 2012 году халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей, что повлекло заключение от его имени кредитного договора третьими лицами мошенническим способом, в связи с чем ему был причинен моральный вред по вине ПАО Сбербанк, размер которого он оценивает в 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым банк не согласен с заявленными требованиями. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк» (уведомления, направленные клиенту), Клиенту на номер +№, подключенному к мобильному банку направлялись смс сообщения о зачислении кредита, о снятии наличных денежных средств, о платежах с карты через Сбербанк онл@йн. На момент совершения операций банковской карта Клиента заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у Банка не имелось, клиент не отключал услугу «Мобильный банк» и не обращался в Контактный центр Банка либо отделение Банка с просьбой отключить услугу «Мобильный банк» либо заблокировать доступ к системе «Сбербанк Онл@йн». До совершения оспариваемых истцом операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для блокировки банковской карты Клиента и отключения услуги «Мобильный банк» Клиент в Банк не обращался. Только по истечении двухлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ карта VISA 5728 была заблокирована. Таким образом, на момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о какой бы то ни было компрометации карты либо средств доступа. В свою очередь при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте. При совершении операций по счетам клиента ПАО Сбербанк действовал на основании распоряжений Клиента, прошедшего успешную идентификацию и аутентификацию. На момент совершения спорных операций Банк не располагал сведениями о компрометации карты/идентификатора/постоянного пароля/ одноразовых паролей. В свою очередь, при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе. Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом Договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций по карте, в том числе по снятию наличных денежных средств через ATM Сбербанка. Банк мог и подал исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности и выдал клиенту денежные средства. В решении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо выводы о ничтожности кредитного договора, о ненадлежащем ответчике, об установлении какой-либо вины Банка, Истцом не оспаривается указанная сделка. В отсутствие каких либо доказательств, суд фактически признал сделку действительной и отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Указывают, что если учесть, что кредитный договор от имени истца заключен третьими лицами мошенническим путем, то на основании «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), истец не имеет права заявлять требовании о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием (претензией) о выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по основаниям, указанным в настоящем иске.

Согласно ответа на обращение ПАО Сбербанк, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец основывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика на представленном в материалы дела решении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредитной карты он не вступал, кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованны, поскольку согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и неизвестным лицом от имени ФИО1 заключен договор о выдаче кредита по кредитной карте № с лимитом кредита 30 000 рублей под 18,069 процентов годовых с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом согласно п. 3.5 Условий Банка.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк послужил вывод суда о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд

При этом, указанный кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании факт нравственных страданий истца и причинная связь между данными последствиями и действиями ПАО Сбербанк, не нашли своего подтверждения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в заявленной сумме у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 21.10.2022.