Судья Васильева Ю.О. Дело 33-33095/2023

УИД 50RS0015-01-2022-000313-40

№2-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной в нарушение условий договора, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО»), об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ФИО1 ФИО2,

установила:

ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возведенной в нарушение условий договора.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом от 20 августа 2020 года.

Ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 154 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома (блока) по адресу: <данные изъяты>, а также осуществляет пользование смежным с ним земельным участком, предоставленным на условиях вышеуказанного договора.

Истец на основании договора на управление и эксплуатацию объектов недвижимость и иных объектов <данные изъяты> от 29 января 2016 года осуществляет содержание (эксплуатацию), техническое обслуживание объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории к.п. «Кембридж», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков и расположенных на них жилых домов, в том числе и ответчику, эксплуатационных и коммунальных услуг.

Согласно п.п. 3.2.29 договора <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательства пользоваться земельным участком, прилегающим к блоку, в соответствии с приложением №3 к договору.

Пунктом 4.2. приложения № 3 к договору предусмотрены правила пользования земельным участком, прилегающим к блоку.

Таким образом, земельный участок, прилегающий к блоку, может использоваться только при соблюдении условий договора эксплуатации и установленных правил.

В ходе осмотра территории КП «Кембридж» установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому блоку <данные изъяты>, в нарушение требований правил договора установлено несогласованное ограждение, о чем составлен соответствующий акт от 17 июля 2022 года.

Возведение несогласованного ограждения является нарушением п.3.2.9 договора эксплуатации, п. 4.2 правил, а также положения Концепции оформления к.п. «Кембридж» в едином архитектурном стиле.

Ответчиком не было получено предусмотренное правилами письменное согласование управляющей компании на возведенное ограждение. Кроме того, большая часть ограждения расположена на земельном участке территории общего пользования поселка, принадлежащем ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Оптима ПРО».

Ответчику направлено предписание №07-24 от 19 июля 2022 года о нарушении договора эксплуатации, размещении несогласованного ограждения и проведении работ по его демонтажу.

В отсутствие действий со стороны ответчика, истцом направлено повторное предписание №11-01 от 31 октября 2022 года, которое ответчиком также оставлено без внимания.

ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» просит суд признать самовольной постройкой (забор) ограждение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на подготовку заключений специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО») заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В обоснование иска указано, что ответчик незаконно возвел ограждение (забор), в том числе на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ «Оптима ПРО».

ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Оптима ПРО» просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждения (забора), расположенного на данном земельном участке.

Представитель ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Оптима ПРО» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований полагался на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в точках координат 1-2, 2-3.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» взысканы расходы на подготовку заключений специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, а всего 36 228 рублей.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО») отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 154+/-4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФН «Оптима ПРО». ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» является доверительным управляющим имуществом фонда.

ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» на основании договора №1-К на управление и эксплуатацию объектов недвижимости и иных объектов, заключенного 29 января 2016 года с ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Оптима ПРО», является управляющей и эксплуатационной организацией в коттеджном поселке «Кембридж», расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также выполняет иные предусмотренные договором функции в отношении земельных участков согласно приложению № 1 к договору.

Между ФИО1 (пользователь) и ООО «Управляющая компания «КЕМБРИДЖ Сервис» (управляющий) 20 августа 2020 года был заключен договор <данные изъяты> об оказании эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставлении права пользования имуществом.

По условиям п. 3.2.29 (договора) ответчик принял на себя обязательства пользоваться земельным участком, прилегающим к блоку, в соответствии с приложением № 3.

Пунктом 4.2 приложения № 3 предусмотрены правила пользования земельным участком, прилегающим к блоку, а именно: внешний вид участков перед блоками должен быть аккуратным и ухоженным; устройство на земельном участке несанкционированных элементов на месте (в том числе скамеек), допускается при получении письменного согласования управляющим; благоустройство земельного участка, прилегающего к блоку, возможно в части посадки зеленых насаждений, а также размещении различного рода конструкций.

Для этого пользователю необходимо получить у управляющего схему размещения коммуникаций, проходящих по земельному участку, с целью определения мест, возможных к возведению строений и возможного устройства зеленых насаждений.

При этом, правила пользования земельным участок, прилегающим к блоку, также предусмотрены в приложении №4 к договору, регламентирующего обязательные условия и требования концепции оформления к.п. «Кембридж» в едином архитектурном стиле, по условиям которого границы земельного участка обозначаются путем посадки зеленых насаждений (кизильник, туя) либо в виде заборного ограждения, дизайн и конструктив которого пользователь получает у управляющего (п.1), решение об устройстве границ земельного участка согласовано с управляющим (п.2), при этом под границами земельного участка понимается периметр территории, размещенный на 80 см от бортового камня (со стороны дороги) либо 80 см от границ со смежным участком (п.3).

Согласно п. 3.3 договора от 20 августа 2020 года управляющий вправе требовать от пользователя строго и неукоснительного соблюдения «Правил проживания и эксплуатации к.п. «Кембридж», пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и земельными участками» (приложение № 3), а также концепции единого архитектурного стиля поселка (приложение №4) (п.3.3.4); фиксировать факты нарушения вышеуказанных правил, концепции и выдавать предписания об их устранении (п. 3.3.5); взыскивать в пользователя денежные средства в качестве возмещения/компенсации расходов управляющего в связи с устранением нарушений (вреда) согласно предписанием в адрес пользователя (в случае устранения нарушения управляющим, в виду выполнения предписания пользователем) в размере и в порядке, установленным действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.3.6).

Свидетельство о согласовании архитектурно-градостроительного облика комплекса группы блокированных жилых домов на территории Московской области утверждено начальником территориального управления Волоколамского, Рузского городских округов и городских округов Истра, Восход Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, регистрационный номер <данные изъяты> от 18 сентября 2019 года.

В целях соблюдения п.3.2.9 договора эксплуатации, п. 4.2 правил проживания и эксплуатации и раздела 2 концепции оформления КП «Кембридж», комиссией в составе представителей ООО «УК КЕМБРИДЖ Сервис» произведен замер расстояния от бордюрного камня до несанкционированно возведенного ограждения (забора), находящегося напротив дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что расстояние от бордюрного камня до столба забора составляет 30 см, о чем составлен акт от 17 июля 2022 года.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание №07-24 от 19 июля 2022 года о нарушении договора эксплуатации, размещении несогласованного ограждения и проведение работ по его самостоятельному демонтажу.

В связи с неисполнением предписания №07-24 от 19 июля 2022 года ответчику было направлено повторное предписание №11-01 от 31 октября 2022 года с требованием о проведении работ по самостоятельному демонтажу заборного ограждения.

В ходе рассмотрения спора указанные в акте от 17 июля 2022 года нарушения ответчиком частично устранены. При этом, согласно схематическому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера, в точках координат 1-2,2-3 заборное ограждение не демонтировано; заборное ограждение, согласно схематическому плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с заключением кадастрового инженера, в точках координат 3-4,4-5,5-6,6-7,7-8,8-9 демонтировано полностью (т. л.д. 207).

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска третьего лица ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Оптима ПРО», поскольку заборное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчиком демонтировано добровольно.

В связи с наличием на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> несанкционированного ограждения, не предусмотренного концепцией оформления КП «Кембридж», суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением кадастрового инженера в точках координат 1-2,2-3.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика комплекса группы блокированных жилых домов на территории Московской области, утвержденного начальником территориального управления Волоколамского, Рузского городских округов и городских округов Истра, Восход Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, регистрационный номер <данные изъяты> от 18 сентября 2019 года, ограждение придомовой территории не предусмотрено (л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе устанавливать ограждение внутри собственного земельного участка, являются необоснованными, поскольку для использования придомового земельного участка установлены ограничения, которые ответчик обязан соблюдать, что предусмотрено договором между сторонами и архитектурно-градостроительным обликом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи