36RS0001-01-2022-003868-54

Дело № 2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь при этом на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 23 кв. м.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

01.07.2021 обнаружено повреждение вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт технического обследования, согласно которому причиной залива явилась течь трубопровода в ХВС в перекрытии.

В результате осмотра установлены последствия залива квартиры № № .....

- в прихожей повреждены обои улучшенного качества, пластиковые потолки;

- в санузле повреждены пластиковые потолки;

- в жилой комнате повреждены обои улучшенного качества, побелка клеевая, пол ДВП деформирован, деформирована деревянная рама.

Согласно отчету № 72/22 «Об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива квартиры, расположенной по <адрес> выполненному ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 82 944 руб. 40 коп.

ФИО1 указывает, что 26.06.2022 она обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о компенсации ущерба в связи с заливом квартиры по вине ответчика и расходов по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта, однако ответа на данную претензию не последовало.

В первоначально заявленном иске ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 82 944 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с 08.07.2022 по 08.11.2022 в размере 308 553 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба с 21.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 195 748 руб. 78 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 386 руб., 77 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба за период с 08.07.2022 по 02.05.2023 в размере 1 008 109 руб. 33 коп., штраф в размере 504 054 руб. 66 коп., составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 А., надлежащим образом извещенные времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчиком составлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта занимаемого жилого помещения составляет 50 643 руб. 60 коп., которые управляющая компания была готова выплатить истцу. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы в размере 70 891 руб. 86 коп. представитель ответчика не оспаривает, однако полагает, что стоимость отделки стен в санузле и оконных откосов, с учетом которых экспертом определен размер ущерба в размере 112 386 руб. не подлежит взысканию, так как указанные повреждения в акте технического обследования не отражены.

В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ, и отказать в части взыскания суммы неустойки, снизить сумму компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 81-83).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 01.07.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартира, о чем составлен акт обследования № 17/2 от 01.07.2021, утвержденный директором ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» ФИО4 (л. д. 11).

Актом установлено, что залив произошел из течи трубопровода ХВС в перекрытии.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, управляющая компания является исполнителем, отвечающим за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Правовые отношения между истцом и ответчиком также регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем требование о возмещении ущерба предъявлено истцом к надлежащему ответчику.

Согласно заключению эксперта № 1374/6-2 от 17.04.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, в результате залива, произошедшего 01.07.2021, согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 23 от 01.07.2021 рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на I квартал 2023 года составляет 70 891 руб. 86 коп.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на момент проведения осмотра установлено, что в жилой комнате площадью 7, 8 кв. м. произведены ремонтные работы, определение состава работ восстановительного ремонта после залива производилось на основе акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 23 от 01.07.2021 в результате залива 01.07.2021 и представленных на исследование фото и видеоматериалов на момент залива.

Согласно представленным фото и видеоматериалам на момент залива квартиры <адрес> было установлено, что в результате залива были повреждены оконные откосы в виде отслоения окрасочного слоя.

Исходя из месторасположения, отслоение окрасочного слоя оконных откосов могло произойти в результате залива, произошедшего 01.07.2021, при проникновении воды по русту (шву между плитами перекрытия) на поверхность оконного блока. Определить в какой период времени образовалось отслоение окрасочного слоя от поверхности оконных откосов не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений.

Не момент исследования квартиры <адрес>, были выявлены повреждения отделки стен в санузле в виде отслоения керамической плитки от поверхности стен (изменение характера звучания керамической плитки при простукивании). Исходя из месторасположения, отслоение керамической плитки могло произойти в результате залива, произошедшего 01.07.2021, при проникновении воды за поверхность облицовки керамической плитки. Определить в какой период времени образовалось отслоение керамической плитки от поверхности стен не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после залива, произошедшего 01.07.2021 согласно акту и технического обследования и заключения о состоянии квартиры № 23 от 01.07.2021 с учетом стоимости восстановительного ремонта отделки стен в санузле и оконных откосов составляет 112 386 руб. 77 коп. (л. <...>).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы представителя ответчика на предмет того, что повреждение керамической плитки на стенах в туалете и оконных откосов не отражено в акте технического обследования опровергаются материалами дела, поскольку согласно представленному акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, составленном 01.07.2021 представителем ответчика отражен залив керамической плитки на стенах в санузле, а также залив окон, повлекший деформацию деревянных рам, что никоим образом не противоречит выводам эксперта.

Таким образом, истцом представлены доказательства причинения материального ущерба в размере в размере 112 386 руб. 77 коп., а также тому, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» причиненного заливом квартиры ущерба в размере 112 386 руб. 77 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» считает, ввиду длительного неисполнения его требований о возмещении причиненного заливом ущерба ответчик обязан выплатить неустойку, размер которой по расчетам истца за период с 08.07.2022 по 02.05.2023 составляет 1 008 109 руб. 33 коп.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска в данной части, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, что его действия (бездействие) состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба квартире истца, суд считает, что факт нарушения прав потребителя установлен. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

И материалов дела видно, что с требованием о возмещении ущерба ФИО1 обратилась к ответчику 27.06.2022 (л. д. 63).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Доводы представителя ответчика на предмет того, что истец не согласилась с предложенной ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» выплатой ущерба в размер 50 000 руб. не освобождают ответчика от выплаты штрафа, поскольку в претензии истцом были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, каких-либо препятствий для возмещении истцу ущерба в неоспоримой части ответчиком не представлено.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет: (ущерб в размере 112 386 руб. 77 коп. + 3 000 руб. компенсация морального вреда) * 50 % = 57 693 руб. 39 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 112 386 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб., а всего 145 386 руб. 77 коп. (сто сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» государственную пошлину в доход государства в размере 3 747 руб. 74 коп. (три тысячи семьсот сорок семь рублей семьдесят четыре копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной судНа решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023.