Решение по делу № 2-2944/2023 от 12.09.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», «ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Формулам» и ФИО7 (далее-Истец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Договор купли-продажи ТС), в соответствии с которым ООО «Формулам» передал Истцу в собственность легковой автомобиль Мазда 6, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Истец обязался оплатить полную стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 рублей.

Покупка осуществлялась за счет кредитных средств путем оформления кредитного договора с ПАО «Росбанк». Оформление заявления о предоставлении кредита, а также иных документов, связанных с приобретением автомобиля и оформлением кредита, осуществлялось сотрудниками автосалона. Кредит предоставлен на сумму 807 106,6 руб. (договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении документов в заявление о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение «Карты Автопомощи». Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ. за карту Автопомощи» <данные изъяты>

Также Истцом было подписано заявление Ответчикам о заключении договора по программе техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата (электронная карта <данные изъяты> Стоимость данной услуги, оплаченной кредитными средствами, составила 70 700 рублей.

Указанной услугой Истец не пользовался, не имел и не имеет намерения пользоваться в дальнейшем, ему данная услуга не требовалась и фактически была навязана.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. направил ответ ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», которым запросило документы на основании которых были понесены расходы по оплате услуги, так как в их адрес эти документы не поступали.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» бы направлен ответ, согласно которому в случае немотивированного отказа Абонента ( истец по делу) от исполнения Договора, Абонент обязан уплатить Исполнителю ( Ответчики по делу) плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут.

Истец полагает, что такие условия договора ничтожны, в соответствии с ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что продажа услуги была осуществлена третьим лицом, а не непосредственно ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», не лишает права истца предъявить требования непосредственно к исполнителю услуг не только в части оказания услуг, но и в части требований, связанных с отказом от договора оказания услуг.

При этом потребитель, являясь слабой стороной в отношениях, связанных с приобретением услуг, и не являясь участником правоотношений, существовавших на между ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», не имел и не имеет возможности контролировать исполнение указанными лицами взаимных обязательств, в том числе в части перечисления денежных средств, полученных в счет оплаты услуг.

Ответчик получил претензию Истца 09 мая 2023 года. Таким образом, договор оказания услуг между истцом и Ответчиком прекращен 9.05.2023 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца уплаченную стоимость услуг в размере рублей 70700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца ФИО1, по доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо представителя не направил, извещен, представил в суд возражения, согласно которым полагает себя не надлежащим ответчиком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формулам» и ФИО8 (далее-Истец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Договор купли-продажи ТС), в соответствии с которым ООО «Формулам» передал Истцу в собственность легковой автомобиль Мазда 6, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а Истец обязался оплатить полную стоимость транспортного средства в размере 2 000 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано Заявление о присоединение к программе техническая помощь на дороге и выдаче Сертификата (электронная карта <данные изъяты>). Стоимость данной услуги, оплаченной кредитными средствами, составила 70 700 рублей.

С условиями договора-оферты истец ознакомлен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны, карту (сертификат электронной карты) получил. Информация об этом содержится в заявлении, копию которого ответчик предоставил в материалы дела.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признают, что договор является абонентским договором, регулируемым положениям ст. 429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении Абонентской карты и имеющим право обратиться к Компании за получением предусмотренных услуг и работ.

В силу п 1.7 Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» с момента заключения договора начинают течь Абонентские периоды, в течение которых Абонент имеет право обратиться за оказанием работ (услуг), включённых в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли Абонентом востребованы какие-либо работы (услуги), договор считается надлежащим образом исполненным в момент предоставления Абоненту доступа к сервису.

Согласно п. 6.6 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» претензии, содержащие уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть уплаченные денежные средства.

Заявление осталось без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия опционного договора с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением спорного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право истца как потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 2.1. условий опционного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, истец за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд в данном случае исходит из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем право истца на отказ от договора не может быть поставлено под сомнение. Доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением названного договора, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу услуг по договору ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

При этом, положения пункта 3.6 опционного договора о том, что в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора Абонент обязан уплатить за отказ 60% от стоимости всех абонентских периодов не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 20.12.2022г. направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР Помощь» в пользу истца денежных средств, уплаченных последним по договору об оказании услуг в размере 70700 руб.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 36126,02 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 20.05.2022 г. по 26.06.2023 г. за 38 дней в размере 552,04 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка 552,04 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на доверенность в размере 1950 руб., а также расходы на представителя в размере 35000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, подготовкой письменных документов, объема выполненной представителем работы, результатов рассмотрения дела, и считает возможным взыскать денежные средства в размере 15 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Расходы на доверенность взыскиваются в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г. <адрес> паспорт <данные изъяты>, 70 700 руб., проценты 552,04 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 36 126,02 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы на доверенность 1 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 321 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 18.09.2023 г.

Судья