УИД 77RS0034-02-2025-006377-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9265/2025
по иску ФИО1 к ООО «Вент-ЭЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит обязать ООО «ВЕНТ-ЭЛ» в течение 7 дней с даты вынесения решения суда передать ей товары: внутренний блок кондиционера MSZ-LN25VG2V - 9 шт., наружный блок мульти сплит-системы MXZ-3F68VF - 3 шт., наружный блок мульти сплит-системы MXZ-6F122VF - 2 шт., кабель ВВГП нг (А) 3x2.5 0,66 кВ ок (N, РЕ) (бухта 100 м.), Кабекс-10 шт.; взыскать неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по товаров, начиная с 06.01.2025 и по день исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебную неустойку в размере сумма в день, начиная с 7 дня после вынесения решения суда и до дня исполнения ответчиком обязательства по передаче товаров потребителю.
В обоснование своих требований истец указал, что 03.01.2025 ею дистанционным способом на сайте ответчика осуществлен заказ Товаров: Внутренний блок кондиционера MSZ-LN25VG2V -9 шт., Наружный блок мульти сплит-системы MXZ-3F68VF - 3 шт., Наружный блок мульти сплит-системы MXZ-6F122VF - 2 шт., Кабель ВВГП нт (А) 3x2.5 0,66 кВ ок (N, РЕ) (бухта 100 м.), Кабекс - 10 шт. На общую сумму сумма с бесплатной доставкой до терминала транспортной компании в Санкт-Петербурге. Ответчик получил от истца сообщение о намерении заключить договор и присвоил номер заказу истца №1999. Истцом произведена оплата товаров в полном объеме, однако товар ей не был доставлен. Досудебная претензия также оставлена без внимания.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что 03.01.2025 истцом дистанционным способом на сайте ответчика осуществлен заказ Товаров: Внутренний блок кондиционера MSZ-LN25VG2V - 9 шт., Наружный блок мульти сплит-системы MXZ-3F68VF - 3 шт., Наружный блок мульти сплит-системы MXZ-6F122VF - 2 шт., Кабель ВВГП нт (А) 3x2.5 0,66 кВ ок (N, РЕ) (бухта 100 м.), Кабекс - 10 шт. на общую сумму сумма с бесплатной доставкой до терминала транспортной компании в Санкт-Петербурге. Ответчик получил от истца сообщение о намерении заключить договор и присвоил номер заказу истца №1999.
Как указала истец в иске, ею произведена оплата товаров в полном объеме, однако товар ей не был доставлен.
Досудебная претензия также оставлена без внимания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на сайте ООО «ВЕНТ-ЭЛ» представлена информация о том, что предложение по цене не является публичной офертой, а также описана последовательность покупки Товара и наличествует информация о способах оплаты Товара: счет, счет-оферта, договор по предоплате, договор по постоплате.
Вместе с тем, в нарушение имеющейся информации истец, самовольно, способом, который не предусмотрен в работе ООО «ВЕНТ-ЭЛ», а именно: с банковской карты физического лица произвел оплату товара, цена на который, не является офертой.
При этом истцом не были согласованы срок поставки, способ поставки, адрес поставки, а также не было уточнено наличие товара, то есть условия договора купли-продажи сторонами не были согласованы.
Менеджером ответчика 09 января 2025 (после новогодних праздников) в 10.00 час. по электронной почте dort82@mail.ru были запрошены для выставления счета реквизиты организации, которая сделала заказ с вышеуказанной почты.
Поскольку перечисления делались не платежным поручением от имени юридического лица, а с банковской карты, ответчик не имел возможности вернуть истцу денежные средства без реквизитов для осуществления возврата.
Однако ни на сообщение, ни на телефонные звонки по номеру, который указал истец (8-936- 77-26-68), коммуникации не было.
Как следует из претензии от 31.01.2025, истец сделала заказ 03 января 2025 и 04 января 2025 обратилась к ответчику с претензией с требованием поставить Товар в течение 7 дней, то есть до 12 января 2025. При этом, исковое заявление истец направила ответчику 09 января 2025.
Таким образом, истец не дождался окончания срока на добровольное удовлетворение своих требований ответчиком, обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Также судом установлено, что ответчик неоднократно (31.01.2025 и 11.02.2025) направлял на указанные истцом электронные адреса сообщения с просьбой предоставить реквизиты для возврата уплаченных денежных средств, однако истцом реквизиты предоставлены не были.
Суд отмечает, что истец отказалась от договора купли-продажи, в связи с чем требования истца об обязании предоставить ей заявленные в просительной части иска товары заявлены необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В ходе рассмотрения данного дела нашло свое подтверждение факт злоупотребления истцом предоставленным ей правом, не предоставляя реквизиты для возврата ответчиком денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, а потому требования истца о защите прав потребителя, об обязании предоставить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вент-ЭЛ» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 19 января 2026 года
Судья