Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 08 августа 2023 года
Судья Байсангуровского районного суда <адрес> Республики Заурбеков Ю.З.,
при секретаре – ФИО5,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР – ФИО6,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката КА ЧР «НИЗАМ» ФИО7, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>,
<адрес>, Чеченской Республики,
со средним образованием, не женатого, не работающего,
военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,
зарегистрированного и фактически проживающего
по адресу: ЧР, <адрес>, Урус-Мартановский
район, ул. А-Х. ФИО2, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО3 находясь возле <адрес>, Чеченской Республики, узнал о намерении Потерпевший №1 приобрести бывший в использовании электрический отбойный молоток мощностью 2.1 киловатт фирмы «Хансконнер», в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, после чего сообщил последнему ложные сведения о том, что у него якобы есть знакомые занимающиеся продажей бывших в использовании строительных инструментов и, узнав у них о наличии указанного электрического отбойного молотка, сообщит ему. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО3 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что нашел указанный электрический отбойный молоток, и назвал стоимость 27000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился с указанной стоимостью, и сообщил о готовности встретиться в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на том же месте, то есть возле <адрес>, Чеченской Республики. ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, прибыл к дому № по <адрес>, Чеченской Республики, где встретившись с ФИО8, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, не имея намерения исполнения взятых на себя обязательств, под предлогом содействия в приобретении бывшего в использовании электрического отбойного молотка фирмы «Хансконнер» мощностью 2.1 киловатт, скрыв свои истинные намерения, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана склонил его к передаче денежных средств в сумме 27000 рублей, который обязался доставить вышеуказанный электрический отбойный молоток в тот же день, предварительно созвонившись по телефону. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО3, находясь под влиянием его обмана, согласился с его предложением и передал ему денежные средства в сумме 27000 рублей. ФИО3, реализуя задуманное, при вышеизложенных обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, Чеченской Республики, заверив Потерпевший №1 в том, что он доставит ему бывший в использовании электрический отбойный молоток фирмы «Хансконнер» мощностью 2.1 киловатт, при этом не имея намерения выполнить обязательство, похитил денежные средства в сумме 27000 рублей, после чего скрылся с места преступления. ФИО3 похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился как своими собственными, потратив на личные нужды, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 27000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд смягчить наказание, учитывая обстоятельства того, что вину он признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему. От дачи подробных показаний отказался, изъявив желание воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3., данные им на стадии предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, около 15 часов 30 минут, проходя возле <адрес>, он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который в ходе беседы рассказал, что ищет электрический отбойный молоток мощностью 2.1 киловатт фирмы «Хансконнер», бывший в использовании, так как новые такие стоят дорого. В этот период времени у него были материальные проблемы, нужны были деньги, и когда Потерпевший №1 рассказал об этом, у него возник умысел обмануть его и похитить его деньги, чтобы потратить их на свои нужды и решить свои проблемы. Тогда, он сказал ему, что у него есть знакомые, которые занимаются продажей бывших в использовании строительных инструментов, и сказал, что поищет для него указанный отбойный молоток. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что нашел для него указанный отбойный молоток, именно тот о котором он говорил, и сказал, что он стоит 27000 рублей, он назвал такую цену, так как подумал, что это не такие уж большие деньги, чтобы потом он его искал и требовал вернуть их обратно, он даже не подумал, что он напишет на него заявление в отдел полиции. Они с ФИО8 договорились встретиться там же возле <адрес>, в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, они с ФИО8 встретились на вышеуказанном месте, где Потерпевший №1 передал ему 27000 рублей, на что он сказал, что позвонит ему, когда купит отбойный молоток, и они разошлись. После их встречи, он заблокировал его номер телефона, чтобы он не мог до него дозвониться, через некоторое время поменял свой номер телефона. Похищенные у Потерпевший №1 деньги в сумме 27000 рублей, он потратил на свои нужды, и решил свои проблемы. Когда он узнал, что Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по <адрес> с заявлением, он решил пойти в отдел полиции и написать явку с повинной. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он поехал в Байсангуровский отдел полиции <адрес>, где написал явку с повинной, дал объяснение и в тот же день вернул Потерпевший №1 его деньги в сумме 27000 рублей, и извинился перед ним. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-46, 64-67).
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в начале февраля 2023 года, он через одного своего знакомого познакомился с молодым человеком, который представился по имени Тимур. В этот период времени, он искал для личного пользования бывший в использовании, электрический отбойный молоток фирмы «Хансконнер», мощностью 2.1 киловатт, по доступной цене. В интернет приложении «Авито», где продают бывшие в использовании и новые товары, он не нашел интересующий его отбойный молоток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, около 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, он встретил вышеуказанного знакомого Тимура, которому в ходе беседы рассказал, что ищет вышеуказанный электрический отбойный молоток бывший в использовании, но так и не смог найти. Тогда, Тимур сказал, что у него есть знакомые, которые занимаются продажей бывших в использовании строительных инструментов, и сказал, что поищет для него. Он объяснил Тимуру, что ему нужен указанный отбойный молоток именно фирмы «Хансконнер» мощностью 2.1 киловатт. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Тимур позвонил ему и сообщил, что нашел для него указанный отбойный молоток, именно тот о котором он говорил, и сказал, что он стоит 27000 рублей, на что он согласился. Тимур сказал, что данный отбойный молоток продает его знакомый, которому он сказал, что покупает его для себя, и предложил передать ему деньги, так как он купит его сам для него. Они с Тимуром договорились встретиться там же возле <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, они с Тимуром встретились на вышеуказанном месте, где он передал ему 27000 рублей, на что Тимур сказал, что позвонит ему, когда купит отбойный молоток, и они разошлись. Прождав до вечера, он несколько раз звонил Тимуру, но его номер телефона был не в зоне доступа. Когда в этот день, Тимур не перезвонил ему, он понял, что он обманул его и похитил деньги. Он своими силами пытался найти Тимура, искал его через своих знакомых, но Тимур всячески его избегал. Все это время, он ждал, что Тимур выйдет с ним на связь и вернет ему деньги, но Тимур так ему и не позвонил. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, он решил написать на него заявление в отдел полиции № по <адрес>, так как деньги он передал именно в этом районе, и один знакомый юрист объяснил, ему что нужно писать заявление там, где произошло происшествие. В результате совершенного преступления ему причинён материальный ущерб на сумму 27000 рублей, который для него является значительным. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляет, оставляет право заявить его в ходе судебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ, причинённый ему материальный ущерб, Тимур, который как оказалось, является ФИО3, возместил полностью, путем передачи денежных средств, в сумме 27000 рублей, которые он потратил на свои нужды. В настоящее время, претензий материального и морального характера к ФИО3 у него нет. Больше по данному факту мне добавить нечего.(л.д.26-28);
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дообеденное время к нему обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина по имени Тимур, который обманным путем, введя его в заблуждение похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 27000 рублей, и тем самым причинил ему значительный материальный ущерб. Далее, при дачи объяснения Потерпевший №1 описал при каких обстоятельствах похищены его денежные средства, а именно с его слов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, точное время он не помнит, находясь возле <адрес>, он передал Тимуру деньги в сумме 27000 рублей, за электрический отбойный молоток фирмы «Хансконнер» мощностью 2.1 киловатт, который обещал купить его в тот же день у своего знакомого. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ им в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> было передано заявление гражданина Потерпевший №1 для регистрации. После этого, им с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр места происшествия, где со слов Потерпевший №1 он передал Тимуру указанные деньги, а также им у Потерпевший №1 было принято объяснение по данному факту. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в отдел полиции обратился гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и изъявил желание дать явку с повинной, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, обманным путем, под предлогом помощи при покупке электрического отбойного молотка, завладел денежными средствами в сумме 27000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, однако указанный отбойный молоток он не собирался ему покупать, а с денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на свои нужды. Он принял у ФИО3 явку с повинной в письменном виде и объяснение по факту хищения им вышеуказанных денежных средств. Данную явку с повинной он передал в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для регистрации. (л.д.30-32);
Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> Республики, в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где он передал ФИО3 денежные средства в сумме 27000 рублей. (л.д.8-11);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал на участок местности расположенный возле <адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на указанном месте, путем обмана пообещав помощь при покупке бывшего в использовании электрического отбойного молотка фирмы «Хансконер» мощность 2.1 киловатт, получил от Потерпевший №1 деньги в сумме 27000 рублей, которые не собирался ему возвращать.( л.д. 51– 53);
- заявление потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП ДЧ ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий. (л.д. 6);
- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он имея прямой преступный умысел на хищение чужого имущества он в феврале 2023 года похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 27000 рублей, под предлогом приобретения строительного электрического отбойного молотка «Хансконнер» мощность 2.1 киловатт. Свою вину признает в полном объеме, обязуется полученный ущерб возместить в кротчайшие сроки. (л.д. 17 – 18).
Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого ФИО3.
В соответствии с установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилами проверки и оценки доказательств, проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, а все собранные доказательства подлежат оценке в их совокупности.
Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства.
При постановлении настоящего приговора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55"О судебном приговоре" согласно которому: «В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.
Суд учитывал требования УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью постановления законного, справедливого и обоснованного приговора.
В силу части 3 статьи 60 УК РФ и статьи 6 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, последствия наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересованностью.
В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал правдивые показания о месте, времени, способе совершения преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства (л.д.77), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.
Суд также учитывает, что согласно представленной характеристике ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога (ГБУ «РПНД» (л.д.83) и ГБУ «РНД» (л.д.85) не состоит.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Суд, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что данное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, вину свою признает и раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (ГБУ «РНД» и ГКУ «РПНД» МЗ ЧР) не состоит, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.
Основания для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде обязательных либо исправительных работ, принудительных работ или лишения свободы, а также дополнительных наказаний суд не усматривает, поскольку назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Суд считает, что указанное наказание является справедливым и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ранее избранную ФИО3. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.
Руководствуясь п. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств осужденного ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.
Штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике), р/с 40№, л/с <***>, ИНН: <***>, КПП 201301001.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств осужденного ФИО3.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Байсангуровский районный суд <адрес> Республики.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток с момента его подписания и принести свои замечания на протокол.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих интерес осужденного, он праве подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов.
Разъяснить ФИО3 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судья Ю.З. Заурбеков
Копия верна: