Дело № 2-2085/2022 28 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2021-010513-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму 318 530, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385, 3 рублей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованного у истца, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. Истец указанное ДТП признал страховым случаем, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 318 530, 06 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материал ДТП, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец признал данный случай страховым и направил автомобиль <данные изъяты>, на восстановительный ремонт (л.д. 19-21).

Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 10).

Согласно акту выполненных работ ООО «Звезда Невы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 718 530, 06 рублей (л.д. 19-20).

АО «Совкомбанк Страхование», признав данный случай страховым, оплатило ООО «Звезда Невы» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в вышеуказанном размере (л.д. 13).

Гражданская ответственность ответчика в порядке ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» возместило истцу причинённые убытки в сумме лимита (л.д. 14).

Согласно абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик возражений, равно как и доказательств неправомерности заявленных к нему требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Размер ущерба, по представленным истцом доказательствам, ответчиком не оспорен, доказательства признаны судом допустимыми.

Суд считает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика - виновника ДТП, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 530, 06 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 6 385, 3 рублей (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке суброгации убытки в сумме 318 530, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 385, 3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2022.