Дело №

№RS0№-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 11 июля 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвинова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, работающего контролером в ООО «<данные изъяты>», обладающего средним специальным образованием, ранее состоявшего в браке, который в настоящее время расторгнут, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес>, мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, при этом, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД РФ), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, занял место водителя в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель и начал движение от <адрес> по проспекту Октябрьскому города ФИО2. ФИО2 <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 у АЗС «Сургутнефтегаз», расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>, город ФИО2, <адрес>А, и ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством.

После этого, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор».

На основании п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> ФИО5 А.П. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения филиале «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии», на что последний также ответил отказом.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Фёдоров Р.В. и защитник Литвинов В.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходил. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, не судим, по данным ОМВД России по г. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; в соответствии с информацией филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, по сообщению ГБУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает факт привлечения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом, совершенного ФИО1, преступления, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, которое является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания применяется лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд не применяет, поскольку данное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Имущество, на которое наложен арест, а именно, автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе дознания, в размере 4680 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, а его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города ФИО2 <адрес>, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, который, в рамках предварительного расследования, передан ФИО1 на ответственное хранение.

Арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», идентификационный номер (VIN): №, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства 6059 №, оставленное на ответственное хранение ФИО1, - передать в ОСП г. Великие Луки УФССП России по ФИО2 <адрес> для исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Литвинова В.Н на сумму 4680 рублей 00 копеек, за оказание им юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ