Дело № 2-4784/2023

55RS0001-01-2023-004327-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощников судьи Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 28 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «ГриФ логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

с участием

представителя истца ООО «ГриФ логистик» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГриФ логистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГриФ логистик» и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ГРФ001254, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчика, указанном в акте приема-передачи к договору, и сопровождению груза. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю транспортные средства тягач СКАНИЯ G400, государственный регистрационный знак <***> (далее – СКАНИЯ) с прицепом ШМИТЦ SKO 24, государственный регистрационный знак АЕ9606/67 (далее – ШМИТЦ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № ГРФ001254 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителю вменена обязанность строго соблюдать правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие безопасность и правила управления транспортными средствами, определены погодные и климатические условия, определяющие факторы, повышающие риск возникновения ДТП, которые должны учитываться исполнителем при оказании услуг; несоблюдение указанных дейсвий исполнителем, послужившее прямой или косвенной причиной ДТП и причинения ущерба транспортному средству, переданному исполнителю по акту приема-передачи, квалифицируются как вина исполнителя в причинении ущерба и возникновении убытков заказчика с последующим взысканием сумм убытков и ущерба исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является ответчик, причинен ущерб транспортному средству истца, перевозимому грузу, а также другим участникам ДТП. Истец выплатил пострадавшим в ДТП лицам в возмещение ущерба 6 429 248 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерб в порядке регресса 6 429 248 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 40 346 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ООО «ТК БЕЛУН».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «ГриФ логистик» по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на отсуствие между сторонами трудовых правоотношений.

Ответчик ФИО3 его представитель по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения, ответчик трудоустраивался по объявлению, размещенному на официальном сайте «Head Hunter» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал работодателю трудовую книжку, ему сообщили о необходимости подписать договоры, содержание которых он не читал, экземпляры указанных договоров ему не передавались.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представитель ООО «ТК БЕЛУН», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль СКАНИЯ с прицепом ШМИТЦ под управлением ФИО3, который не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <***> (далее – СКАНИЯ R), с полуприцепом ШМИТЦ SPR 24 L13 62 ЕВ, государственный регистрационный знак НО3269/54 (далее – ШМИТЦ SPR), под управлением ФИО9, в результате чего произошел его наезд на стоящий автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2540, государственный регистрационный знак <***> (далее – МЕРСЕДЕС), под управлением ФИО4

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3

Собственником автомобиля СКАНИЯ с полуприцепом ШМИТЦ на дату ДТП являлось ООО «ГриФ логистик», автомобиля СКАНИЯ R – ФИО8, автомобиля ШМИТЦ SPR – ООО «ТК БЕЛУН», МЕРСЕДЕС – ФИО4

В результате ДТП автомобилю СКАНИЯ R причинены повреждения переднего стекла, левой двери, переднего бампера, ПТФ слева, фары левой, подножки, левого крыла, переднего левого колеса, АКБ и ящика, бака, крепления кабины, обтекателей, левого зеркала, фальшборта, переднего левого стекла, подвески, скрытые повреждения; автомобилю ШМИТЦ SPR причинены повреждения тента, ворот, бортов, левого колеса, каркаса тента, подвески, заднего фонаря, заднего бампера, скрытые повреждения, а так же повреждения перевозимого груза; автомобилю МЕРСЕДЕС причинены повреждения левой двери, переднего бампера, фар, левого крыла, левой ПТФ, левой фары, элементов кузова слева пластиковых, переднего стекла, переднего государственного регистрационного знака, скрытые повреждения.

ООО «ГриФ логистик» в возмещение причиненного ущерба в результате ДТП ООО «ТК БЕЛУН» выплачено 6 429 247,98 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 2 143 082,66 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 143 082,66 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 143 082,66 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРиФ логистик» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг№ ГРФ001254, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством заказчик, указанном в акте приема-передачи к настоящему договору, именуемом в дальнейшем «автомобиль» и сопровождению груза, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В то же время, ответчик в судебном заседании утверждал, что фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения, так как он трудоустраивался по объявлению, размещенному на официальном сайте «Head Hunter» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал работодателю трудовую книжку, ему сообщили о необходимости подписать договоры, содержание которых он не читал, экземпляры указанных договоров ему не передавались.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые правоотношения характеризуются наличием между работодателем и работником соглашением, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В документах административного материала местом работы ответчика указаны СТС и ООО «ГРиФ логистик» в должности водителя, сведения об управлении ответчиком обозначенным транспортным средством на основании какого-либо договора гражданского-правового характера административный материал не содержит.

При этом, управление транспортным средством СКАНИЯ с полуприцепом ШМИТЦ осуществлялось ответчиком на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № ГРФ001254, выданного истцом, имеющего оттиск штампа МП <адрес> ПП-8 о прохождении ответчиком предрейсового медицинского осмотра, и его годности к исполнению трудовых обязанностей, а так же оттиск штампа о прохождении контроля технического состояния транспортного средства.

Истцом ответчику выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, то есть два раза в месяц.

Управление ответчиком принадлежащим истцу транспортным средством на основании выданного истцом путевого листа, содержащего оттиск штампа МП <адрес> ПП-8 о прохождении ответчиком предрейсового медицинского осмотра, и его годности к исполнению трудовых обязанностей, а так же оттиск штампа о прохождении контроля технического состояния транспортного средства, организация истцом предрейсового медицинского осмотра ответчика, а так же контроля технического состояния транспортного средства, указание в документах административного материала местом работы ответчика ООО «ГРиФ логистик» в должности водителя и отсутствие в них сведений об управлении ответчиком обозначенным транспортным средством на основании договора гражданского-правового характера, управление ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства по заданию истца, выплата истцом ответчику денежных средств за перевозку груза дважды в месяц в совокупности свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами трудовых правоотношений, характеризующихся исполнением ответчиком трудовых обязанностей в должности водителя по управлению принадлежащим истцу транспортным средством за плату под контролем и по поручению истца по установленному им графику.

Доводы истца об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений по причине отсутствия в книге учета движения трудовых книжек сведений о трудовой книжке ответчика являются несостоятельными, так как при доказанности факта трудовых правоотношений между сторонами нарушение работодателем требований закона о ведении трудовых книжек работников, в том числе книги учета движения трудовых книжек, не свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Должность водителя не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства совершения ответчиком дисциплинарного проступка истцом не представлены, материалы дела не содержат вынесенных в отношении ответчика постановлений о назначении административного наказания, в связи с чем на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ.

Кроме того, согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение изложенных положений законодательства доказательства соблюдения истцом предусмотренной законом процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, так же не имеется оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГриФ логистик» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2023-004327-61Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4784/2023 ~ М-4039/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись