УИД 77RS0009-02-2022-009011-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участие представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5097/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дизайн плюс», ООО «Аспект» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Дизайн плюс», ООО «Аспект», в котором просит взыскать уплаченную сумму за проданный ненадлежащего качества товар, в размере сумма, расходы на юридическое сопровождение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Ответчиком денежные средства возращены не были, поскольку нарушены права потребителя, что явилось основанием обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Дизайн плюс» три договора купли-продажи на покупку межкомнатных дверей:
- договор №08-154494-1 от 29.07.2021, на изготовление межкомнатных дверей в количестве 7 штук, 18 дверных коробов, 36 наличников, 18 доборов, 14 скрытых петель и 7 магнитных замков; Модель Exit VI, на общую сумму сумма;
- договор №08-154490-1 от 29.07.2021, на изготовление межкомнатных дверей в количестве 7 штук, 18 дверных коробов, 36 наличников, 18 доборов, 14 скрытых петель и 7 магнитных замков; Модель Exit G4M, на общую сумму сумма;
- договор №08-154712-1 от 31.07.2021, на изготовление межкомнатных дверей в количестве 7 штук, 18 дверных коробов, 36 наличников, 18 доборов, 14 скрытых петель и 7 магнитных замков; Модель Exit VI, на общую сумму сумма
29.07.2021 по договор №08-154494-1 истцом была внесена предоплата наличными в кассу магазина ООО «Дизайн плюс» в сумме сумма
29.07.2021 по договор №08-154490-1 истцом была внесена предоплата наличными в кассу магазина ООО «Дизайн плюс» в сумме сумма
31.07.2021 по договор №08-154712-1 истцом была внесена предоплата в размере сумма на карту сбербанка №....
25.12.2021 были подписаны 3 дополнительных соглашения на изготовление комплекта межкомнатных дверей в количестве 21 штуки, и 17.03.2022 была внесена доплата по всем трем договорам с личного счета истца банке «БКС», подтверждено квитанциями.
При произведении доплаты истцом, ответчиком счета были выставлены и доплата была сделана на другое юридическое лицо - ООО «Аспект».
Заказ был передан на исполнение другому юридическому лицу.
Истцу по договору №08-154490М1 от 22.03.2022 на монтаж дверей оплачен на сумму сумма в ООО «Аспект».
11.04.2022 межкомнатные двери были доставлены в упаковке.
Установщики прибыли на объект и отказались проводить работы.
03.06.2022 установщики ООО «Аспект» прибыли на монтажные работы.
Перед началом работ выявлено, что вырезы под петли у всех дверей были сделаны неправильно, коробки не соответствуют тому, что продает ООО «Дизайн плюс» и ООО «Аспект», рабочие отказались устанавливать бракованный товар и уехали.
08.06.2022 года в адрес ответчиков истец направила претензию о досудебном регулировании спора, в котором уведомила ликвидатора ООО «Дизайн плюс» и его правопреемника ООО «Аспект» о расторжении вышеуказанных договоров и возврата всей уплаченной суммы.
10.06.2022 на счет истца, указанный в претензии, от ООО «Аспект» поступила сумма оплаты за монтаж дверей в размере сумма
15.06.2022 на электронную почту истца от ООО «Аспект» пришел ответ на претензию.
Согласно заключения специалиста АНО «Столичное судебное экспертно-правовое бюро» №253/22/2022 от 14.11.2022, выявлено, что межкомнатные двери: модель Exit VI - 14 штук, модель Exit G4M - 7 штук, - имеют критические и существенные дефекты, что не позволяет ее использовать по назначению, а осуществление работ по монтажу невозможно и недопустимо. Данные дефекты имеют производственный характер. Следов нарушений правил эксплуатации (механических повреждений и т.п.) на дверной коробке, дверном полотне не установлено. Дверные полотна изготовлены из МДФ, созданные путем прессования древесных опилок с формальдегидными смолам, оклеены пленкой. Согласно проектной документации, при изготовлении объектов должны быть использованы цельные вставки массива дуба, следовательно, имеют место отступления от требований проектной документации. Специалист пришел к выводу межкомнатные двери не соответствие ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Необходимые работы по устранению выявленных дефектов, а именно замене дверей и фурнитуры. Поскольку установленные дверные блоки не соответствуют эталонам-образцам. Использование дверей по назначению в полном объёме - невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).
При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течении гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что ответчики не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, приобретенные истцом межкомнатные двери имеют критические и существенные дефекты, которые не позволяют использовать по назначению, выполнить работы по монтажу невозможно и недопустимо выполнить. При этом, данные дефекты имеют производственный характер. Межкомнатные двери не соответствие ГОСТ 475-2016. Использование дверей по назначению в полном объёме невозможно. Поскольку не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, тем самым вина ответчика доказана, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возврата стоимости товара, таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным, в связи с тем, что ответчиком было нарушено право истца на возврат денежных средств, продажа товара ненадлежащего качества, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчиков в пользу истца подлежи взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – почтовые расходы, оформление доверенности в размере сумма, документально подтверждены, являются обоснованными в рамках рассматриваемого спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает отказать удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку документально не подтверждено несение истцом расходов, а также оказание ему услуг представителя по договору об оказанию юридических услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Дизайн плюс» (ИНН <***>), ООО «Аспект» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «»Дизайн плюс», ООО «Аспект» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать солидарно с ООО «»Дизайн плюс», ООО «Аспект» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий В.В. Капусто