Дело № 2а-4707/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера (л.д.4-5).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ № <номер обезличен> от 21 марта 2022 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 07 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию не вынесено, денежные средства на счета взыскателя не поступают. Неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако удержания из пенсии должника не производятся.

Бездействие судебного пристава выражается в том, что меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, удержания из пенсии должника не производятся, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в части неприменения мер принудительного характера в отношении должника. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от 26 октября 2022 года привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть дело без её участия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика определением от 03 октября 2022 года привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 января 2022 года, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 по сведениям ГУ МВД России по Челябинской области снята с регистрационного учета 25 ноября 2021 года по смерти.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по делу №<номер обезличен>, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 36 827,11 руб.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 07 июня 2022 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 36 827,11 руб. С 07 июня 2022 года по 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ГИБДД МВД, ФНС России, Пенсионный фонд России, Росреестр. 03 августа 2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. 16 августа, 27 сентября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 03 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 27 сентября 2022 года исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику. 11 ноября 2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО4 <данные изъяты>, и было подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что должник умерла до вынесения судебного приказа.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года.