Решение по делу № 2-5367/2023 от 28.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

39RS0001-01-2023-005296-76

Дело № 2-5367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Так, между АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> № от 22 апреля 2015 года, по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит на сумму 795 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 12 % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости - квартиры со строительным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Калининградская область, <адрес>, из земель бывшего <адрес>», д. №, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22 апреля 2015 года № 2-110. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20 % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № 2-110 в пользу кредитора. В дальнейшем АКБ «Балтика» (ПАО) уступил права требования к ООО КБ «Н-Банк», который уступил АКБ «Енисей» (ПАО) права требования по договору цессии от 16 ноября 2015 года № 23/НБ-ЕБФ. Копии кредитно-обеспечительной документации получены Банком при ознакомлении с материалами обособленного спора А №. Также указывает на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1РЦи-ЛОГ от 02 февраля 2017 года, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, данный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017, и в настоящий момент не рассмотрено по существу. По имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 руб., включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 6173,80 руб., пени за неуплату основного долга в размере 5027,11 руб., пени за неуплату процентов – 794,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору <***> № от 22 апреля 2015 года в размере 52 000 руб., сумму процентов из расчета 12 % годовых на сумму основного долга, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых, начиная с 08 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору <***> № от 22 апреля 2015 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредитный договор расторгнут в связи с досрочным погашением задолженности в полном объеме, при этом сведения об обременении объекта недвижимости исключены из ЕГРН.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 22 апреля 2015 года между АКБ «Балтика» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> № на сумму 795 000 руб. с уплатой процентов по базовой ставке в размере 12 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

Предметом ипотеки является квартира площадью 34,4 кв. м со строительным номером №, расположенная на 1 этаже строящегося многоквартирного дома № № на земельном участке из земель бывшего <адрес>» <адрес> Калининградской области, приобретаемую по договору долевого участия в строительстве от 22 апреля 2015 года № 2-110, заключенному ФИО1 с ООО «БаральтМ».

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 456 руб. в последний день каждого календарного месяца.

В дальнейшем ПАО АКБ «Балтика» переуступила права требования по указанному выше договору ООО КБ «Н-Банк», а в последующем по договору цессии от 16 ноября 2015 года № 23/НБ-ЕБФ – АКБ «Енисей» (ПАО).

Как указано истцом, 02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» заключен договор уступки прав требования № 1РЦи-ЛОГ, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 04 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «СМТ-Логистик», в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, до настоящего времени обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании договора цессии недействительным не рассмотрен.

Вместе с тем, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что АКБ «Енисей» (ПАО) является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Так, из материалов дела усматривается, что права требования по кредитному договору от 22 апреля 2015 года <***> № перешли к ООО «СМТ-Логистик» не на основании договора цессии от 02 февраля 2017 года № 1РЦи-ЛОГ, а в соответствии с договором цессии от 02 февраля 2017 года № 1РЦп-ЛОГ.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Красноярского края с отдельным заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 02 июля 2017 года № 1/РЦп-ЛОГ, заключенного АКБ «Енисей» (ПАО) с ООО «СМТ-Логистик».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу №, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таком положении вступившим в законную силу судебным актом договор цессии от 02 февраля 2017 года № 1РЦп-ЛОГ, заключенный между АКБ Енисей» (ПАО) и ООО «СМТ-Логистик», признан действительным, вследствие чего надлежащим взыскателем по кредитному договору от 22 апреля 2015 года <***> № является цессионарий ООО «СМТ-Логистик».

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 си. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы процессуального права основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, с учетом также вышеустановленных обстоятельств, оснований для приостановления производства по делу, суд не усматривает.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «СМТ-Логистик».

В связи с получением указанного уведомления ответчиком были истребованы у ООО «СМТ-Логистик» сведения о задолженности по кредитному договору <***> №.

Согласно представленной справке ООО «СМТ-Логистик» по кредитному договору <***> № в 2017 году заемщиком внесено в счет исполнения обязательств 126 016 руб.

10 июня 2021 года ФИО1 была досрочно погашена сумма займа, что подтверждается справкой ООО «СМТ-Логистик», представленной суду в оригинале, из которой следует, что кредитный договор от 22 апреля 2015 года <***> № прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с представленным оригиналом закладной на квартиру № № в доме № по ул. <адрес> Калининградской области запись об ипотеке погашена в Едином государственном реестре недвижимости 31 мая 2022 года.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что АКБ «Енисей» (ПАО) является ненадлежащим взыскателем, а также об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору <***> №, в связи с чем требования о взыскании задолженности, и, как следствие, производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Лясникова