1-437/2023

04RS0021-01-2023-001974-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 31 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

потерпевшей ФИО11 А.Г.,

подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Бадмацыренова Б.Б.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ ФИО26. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте у ФИО27., осведомлённого о том, что свидетель ФИО28. в ходе предварительного следствия дала правдивые показания, изобличающие ФИО29. в совершении инкриминируемого ему деяния, желавшего помочь брату избежать уголовной ответственности за совершенное преступление возник умысел на принуждение свидетеля ФИО11 ФИО30. к даче ложных показаний в суде путем шантажа, а именно угрозы причинения вреда ее законным интересам путем заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении ею преступления в случае отказа выполнить требования. В указанный же период в неустановленном месте при помощи вычислительной техники ФИО31. изготовил записку, адресованную ФИО32., в текст которой внес указание дать заведомо ложные показания в суде о невиновности ФИО33. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также угрозу причинения вреда ее законным интересам путем заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении ею преступления в случае отказа выполнить требования.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут ФИО34., находясь на территории « », расположенного по адресу: ..., не посвящая в свои преступные планы третьих лиц, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу передал ФИО35. записку, содержащую текст с указанием дать заведомо ложные показания в суде о невиновности ФИО36. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также угрозу причинения вреда ее законным интересам путем заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении ею преступления в случае отказа выполнить требования. ФИО37. испытала чувство страха из-за того, что ее деловая репутация, честь и достоинство могут быть опорочены, если ФИО38. сообщит правоохранительным органам либо суду заведомо ложные сведения о совершении ею преступления, а также из-за того, что реально опасалась быть привлеченной к уголовной ответственности.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО39. причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут он действительно заходил на территорию Правобережных очистных сооружений, с целью переговорить с кем-нибудь из числа руководства насчет субподряда для своей организации, он действительно подходил к ФИО41., разговор был о другом, никаких записок он ей не передавал, слов угроз не высказывал. Он не знал её в тот момент, и, тем более, что она является свидетелем по уголовному делу в отношении его брата ФИО9.

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а его позицию оценивает, как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО42. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут она заехала на своей машине на территорию очистных сооружений по адресу: г. ФИО2, ..., остановила машину возле вагончика, было еще темно, в это время подошел подсудимый ФИО1 (ранее она его не знала), он постучал в окошко машины, она разблокировала двери в машине, думая, что это кто-то из работников, он открыл дверь, дал ей записку, которую она прочитала. В записке было указано, чтобы она изменила свои показания по делу ФИО2, что взятки не было, что она обманным путем выманила из ФИО3 20000 рублей, иначе он будет давать на неё показания, которые приведут к тому, что она пойдет с ним вместе в места лишения свободы. Далее он спросил её, какой будет её ответ, она ответила: «Нет», на что он ответил, что она пожалеет об этом. Затем он развернулся и ушел за территорию. Считает, что в записке её принуждали к даче ложных показаний, шантажировали незаконным привлечением её к уголовной ответственности, высказанные затем подсудимым ФИО2 слова, она восприняла как угрозу убийством или причинением вреда здоровью, угрозу для её жизни и здоровья. Она очень испугалась, т.к. у неё маленький ребенок и это не первый случай, когда приходят и угрожают, и опасалась осуществления этих угроз, т.к. ФИО2 знали, где она живет, где работает, на какой машине она ездит. По этому поводу она обратилась в правоохранительные органы, в Октябрьском районном суде она написала заявление о предоставлении ей госзащиты, её ходатайство было удовлетворено.

В 2021 году она работала директором муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик», была заказчиком, ФИО3 был подрядчикомпо контракту. Она по договоренности подписала допсоглашение об увеличении цены контракта, а ФИО3 обязался оплатить административный штраф, который возник в связи с этим, он передал ей деньги на уплату штрафа, в последствии её осудили по 290 и 286 УК РФ за получение взятки, а ФИО3 за дачу взятки. По уголовному делу в отношении ФИО3 она проходила в качестве свидетеля, давала в суде показания.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО44. на следствии следует, что после того, как она ответила ФИО2: «Нет», он ей сказал: «Тогда ты очень сильно об этом пожалеешь и тебе будет очень плохо». Она спросила у него: «Почему мне будет плохо?», он ответил: «ФИО2 даст чистосердечное признание и вы пойдете вместе с ним паровозом». Она ему сказала, чтобы он отстал от неё, он ответил: «ты сильно пожалеешь об этом» и ушел в сторону проходной. (т. 1 л.д. 167-171) Оглашенные показания потерпевшая ФИО45.подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО3, т.к. работал с ним в « » с мая 2019 года до 2021 года мастером участка, начальником участка. ФИО1 брат ФИО3. С ФИО11 они познакомились, когда строили дорогу в , в тот момент он работал в подрядной организации, она являлась заказчиком по контракту. ФИО11 и ФИО3 были привлечены к уголовной ответственности за получение и дачу взятки, в феврале 2021 года он по просьбе ФИО3 передал папку с денежными средствами ФИО11. О том, что это была взятка, он (Свидетель №1) не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что он считает, что ФИО1 мог высказать угрозы ФИО11, чтобы она не давала показания на его брата ФИО3. Они с братом нечестные люди, много кого подставляли по работе. Братья ФИО2 прекрасно понимали, что если ФИО11 не даст показания на ФИО9, то он сможет реально уйти от уголовной ответственности, так как её показания являлись ключевыми. ФИО9 же не хотел сидеть в тюрьме, так как он знает, что не выдержит тюремной жизни, он по характеру трусливый. Также ФИО9 потратил уже очень много денег, за время пока не работает и сидит в тюрьме, у него очень много долгов и если он не сможет дальше работать, то его финансовое состояние станет еще хуже. (т. 1 л.д. 188-190) Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебное заседании, объяснив противоречия давностью событий и пояснив, что это его личное мнение.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает , ранее он был , по адресу: .... Охранники сидят в административном здании при въезде на территорию ПОСК. На территорию ПОСК могут пройти посторонние люди, так как там работают очень много народу, большая текучка и за всеми не уследишь.Видеонаблюдение имеется. ФИО1 ему не знаком, ФИО47. знает, она работает инженером на строительстве, на её автомашину выписан пропуск.

Из рапорта начальника ОРЧ ГЗ МВД по РБ от 17.03.2023следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, в период времени с 08 часов 16 минут по 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А., находясь на территории « », расположенной по адресу: ..., передал ФИО48., являющейся свидетелем по уголовному делу ..., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, записку с угрозами и требованиями изменить показания в пользу обвиняемого, также сам высказывал угрозы ФИО11 А.Г. в случае ее отказа от требований.(т.1 л.д.37)

Из справки о результатах ОРМ «Отождествление личности» от 08.02.2023следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. на предоставленных ей фототаблицах опознала ФИО50., который, согласно её пояснений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 24 минут по адресу: ... передал ей записку с требованиями об изменении показаний по уголовному делу в отношении ФИО3. В случае отказа, сказал, что ей будет плохо и она сильно пожалеет.(т.1 л.д.22)

Из акта просмотра данных с видеокамер от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по адресу: ...,в 08 часов 04 минуты к административному зданию по адресу: ... подъехала и припарковалась автомашина «Вольво ХС 90»серого цвета. В 08 часов 15 минут на территорию въехала автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо» серого цвета. В это время из автомашины «Вольво» вышел мужчина и в 08 часов 16 минут зашел на территорию. В 08 часов 25 минут указанный мужчина вышел с территории и сев в автомашину «Вольво» уехал с места. Государственный регистрационный номер автомашины ....(т.1 л.д.27-28)

Из рапорта старшего следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБДамдинова З.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД по Республике Бурятия, поступил материал проверки о принуждении ФИО51. к уклонению от дачи показаний в качестве свидетеля, соединенное с шантажом, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.Из материала проверки следует, что указанное преступление мог совершить ФИО52. на территории « » по адресу: .... (т.1 л.д.4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория здания « по адресу: .... Здание кирпичное, двухэтажное, справа от входа в здание на углу обнаружены две видеокамеры. Вход в здание осуществляется через стеклопакетную дверь. Внутри у входа, справа обнаружено помещение, где находятся видеорегистраторы и мониторы. Вход в данное помещение осуществляется через стеклопакетную дверь. В помещении,кроме прочего, имеется стол, на котором обнаружены: видеорегистратор марки «...»; видеорегистратор марки « », два монитора, на которых отображается вид с камер видеонаблюдения. Также на стене над столом с видеорегистраторами обнаружен монитор, который отображает вид с камер видеонаблюдения. Далее у выхода из здания на улице справа имеется парковочная площадка, слева металлический забор с калиткой, вдоль забора имеется шлагбаум. Осуществляется проход через калитку на территорию за забором и шлагбаумом. На территории от входа через калитку справа, на противоположной стороне дороги обнаружен бетонный столб, на котором имеются две камеры видеонаблюдения: одна (нижняя) направлена в сторону забора с калиткой и шлагбаумом, другая на территорию здания за забором с калиткой и шлагбаумом. Участвующее лицо ФИО54. ведет к месту происшествия, которое находится в около 100 м. от калитки в западном направлении, кроме того, на территории в около 80 м. от калитки прямо имеется двухэтажное сооружение бело-синего цвета слева от него имеются два вагончика серого цвета на расстоянии около 10 м. от сооружения. Затем ФИО11 указывает на место слева от вагончика ..., где она находилась внутри своего автомобиля. Также ФИО11 поясняет, что с момента происшествия на территории по вышеуказанному адресу произошли изменения: построено указанное двухэтажное сооружение бело-синего цвета, вырыт котлован, начаты строительные работы, на месте происшествия слева от вагончика ..., где она находилась внутри своего автомобиля, в данный момент сложены деревянные поддоны.(т.1 л.д.38-54)

Согласно протоколу обыска от 13.04.2023в жилище ФИО1 по адресу: ..., изъято:

- ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством, сотовый телефон марки «Iphone 8+», принтер марки «Canon» (выданы добровольно ФИО1

- планшет марки «Explay»; куртка черного цвета, зимняя, с мехом на капюшоне; сотовые телефоны марки «Alcatel» и «itel» - кнопочный; автомобиль марки «Вольво XC 90»; свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Вольво XC 90», с государственным регистрационным номером ... сотовый телефон марки «Iphone 11».(т.1 л.д.58-63)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТК Стим» по адресу: г. ФИО2, ..., офис ... изъято:

- принтер марки «Kyocera», ноутбук марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Redmi», системный блок ПК марки «Dexp», сотовый телефон марки «Lenovo» (выданы добровольно ФИО1);

- системный блок ПК марки «Фронт офис», договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Вольво XC 90».(т.1 л.д.66-70)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего специалиста Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО14 изъята добровольно выданная записка. (т.1 л.д.73-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.04.2023осмотрены:

- куртка черного цвета с капюшоном, на котором имеется мех серого цвета;

- ноутбук марки «Samsung» в корпусе черно-серого цвета, зарядное устройство для ноутбука;

- сотовый телефон марки «iPhone» модель «iPhone 8 Plus» в корпусе серого цвета, в чехле черного цвета. В приложении «Настройки» обнаружен аккаунт «ФИО1», в приложении «Напоминания» в «завершенные» обнаружена завершенная заметка с текстом: «Тореняк вопрос по записке, напоминание – ДД.ММ.ГГГГ, завершено: ДД.ММ.ГГГГ, »;

- свидетельство о регистрации ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ: Рег. знак - «...»; Идентификационный номер (VIN) - ...; Марка, модель - ВОЛЬВО XC90, VOLVO XC90; и др. данные;

- паспорт транспортного средства ... OC ...: Идентификационный номер (VIN) – ...; Марка, модель ТС – ВОЛЬВО XC90, VOLVO XC90; год изготовления ТС – 2003; и др. данные;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, место составления: ..., покупателем является ФИО15, продавцом ФИО16, предметом договора является транспортное средство «ВОЛЬВО XC90 VOLVO XC 90», идентификационный номер (VIN) – ..., номер кузова № ..., Стоимость ТС составляет: 150 000 рублей;

- автомобиль марки «Вольво», модель «XC 90», гос. номер «...», серого цвета. В моторном отсеке на левом крыле кузова обнаружен металлическая подкапотная табличка, на котором имеется номер кузова автомобиля: № ...;

- а также другие предметы, изъятые в ходе обысков в жилом помещении ФИО1 и в офисе ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R диск марки «Smarttrack». При просмотре содержимого диска на персональном компьютере установлено 6 видеозаписей, 3 из них следующего содержания:

1)Видеозапись под названием «...».На отрезке видеозаписи в 04:30 приезжает автомобиль марки «Вольво», гос. номер не распознается, визуально похожий на автомобиль, изъятый у ФИО1 В правом верхнем углу видеозаписи указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 08 часов 01 минута, 36 секунд. Автомобиль паркуется на парковке около двухэтажного здания, установленного, как МУП «Водоканал»: .... На отрезке видеозаписи с приезжает автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос. номер не распознается. Данный автомобиль заезжает на территорию за шлагбаум. Время: 08 . На отрезке видеозаписи с неустановленное лицо, похожее на ФИО1 выходит из автомобиля марки «Вольво», проходит через калитку на территорию за шлагбаумом. Время . На отрезке видеозаписи с неустановленное лицо, похожее на ФИО1 выходит из территории за шлагбаумом, выходит через калитку, следует к автомобилю марки «Вольво», садится в данный автомобиль. Время: . На отрезке видеозаписи с автомобиль марки «Вольво», гос. номер не распознается, уезжает с места.

2)Видеозапись под названием «...».На отрезке видеозаписи в 00:03:10 приезжает автомобиль марки «Вольво», гос. номер не распознается, похожий на автомобиль, изъятый у подозреваемого ФИО2 ФИО62. Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, секунда, паркуется.На отрезке видеозаписи с ФИО63 приезжает автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», гос. номер не распознается. Данный автомобиль заезжает на территорию за шлагбаум. Время: . На отрезке видеозаписи с неустановленное лицо идет от припаркованного автомобиля, марка и гос. номер не распознаются, проходит через калитку на территорию за шлагбаумом. Указанное лицо похоже на подозреваемого ФИО1 Время . На отрезке видеозаписи с неустановленное лицо, похожее на подозреваемого ФИО1, выходит из территории за шлагбаумом, выходит через калитку, следует к припаркованному автомобилю, марка и гос. номер не распознаются. Время: . На отрезке видеозаписи с ФИО66 автомобиль марки «Вольво», к которому подошло указанное выше неустановленное лицо, уезжает.

3)Видеозапись под названием «Машина».На отрезке видеозаписи с автомобиль марки «Вольво», гос. номер ... RUS, уезжает в неустановленном направлении. Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, . (т.1 л.д.76-88)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен белый бумажный лист формата А4, на котором имеется текст:

«

.» (т.1 л.д.89-92)

Указанный бумажный лист формата А4 с изложенным текстом, признанный вещественным доказательством, исследован в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ....1 от 12.05.2023в переданной ФИО1 записке ФИО70. содержатся лингвистические признаки угрозы негативных последствий для адресата, а именно, угрозы быть основным обвиняемым по уголовному делу, отбывать наказание в тюрьме.В высказываниях ФИО1 в адрес ФИО72., зафиксированных в протоколе допроса потерпевшей, содержатся лингвистические признаки негативных последствий для адресата, а именно, угроза- предупреждение о негативных последствиях для адресата («сильно пожалеешь», «тебе будет очень плохо») быть основным обвиняемым по уголовному делу, отбывать наказание в тюрьме («поедите вместе с ним паровозом»).(т.1 л.д.108-124)

Согласно заключению эксперта ....2 от 22.05.2023 в тексте записки, переданной ФИО71 ФИО1 имеются признаки оказания психологического воздействия/давления на адресата текста в виде устрашения возможностью наступления реального уголовного наказания, формирования чувства безвыходности (представления об отсутствии выхода, за исключением дачи нужных автору записки показаний) и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей (в безопасности, в недопущении предъявления ложного обвинения в совершении преступлений, в сохранении и защите чести, достоинства и деловой репутации) и инициирования негативных переживаний (страха, тревоги) с целью дачи ею необходимых автору (предписанных в тексте записки) показаний при предстоящих следственных мероприятиях или в судебном заседании. (т.1 л.д.136-153)

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.(т.2 л.д.39)

Из показаний ФИО11 А.Г., данных по уголовному делу ... по условиям заключенного досудебного соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу ...в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 А.А. отДД.ММ.ГГГГ, следует, что она дала изобличающие ФИО3 показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.(т.2 л.д.40-62)

Согласно приговора Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. (т.1 л.д.237-251)

Из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. ФИО2 от 26.01.2023следует, чтоПотерпевший №1 подтвердила в судебном заседании ранее данные ею показания в отношении ФИО3 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.(т.2 л.д.9-36)

Свидетель защиты ФИО73. суду показал, что ФИО1 его родной брат. В отношении него постановлен обвинительный приговор и в настоящее время он отбывает лишение свободы в колонии. Относительно записки, переданной ФИО74., ему ничего не известно, автором её он не является.

Свидетель защиты ФИО18 суду показал, что осуществлял защиту ФИО3, а также ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования. По поводу записки, кем она изготовлена и передана ФИО11, пояснить ничего не может.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшей ФИО75., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, обысков, выемки, осмотров предметов, судебными экспертизами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО76. о том, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ей записку с текстом, в котором содержится указание дать ложные показания в суде по делу в отношении ФИО2, а также высказал угрозы неблагоприятных последствий для ФИО11, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности. У ФИО11 оснований оговаривать ФИО2 не имеется, какой-либо неприязни к последнему у неё нет, с ним она не была знакома.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля устранены в судебном заседании.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений экспертов.

Проведенная по данному уголовному делу судебная лингвистическая экспертиза ....1 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствует требованиямст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности пост.307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела. В заключении эксперта приведен список используемой при исследовании литературы, приведен анализ коммуникативной ситуации, даны ответы на постановленные вопросы, выводы эксперта суду ясны и понятны, никаких противоречий не содержат. Оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Суд, проверив представленные доказательства, полученные в ходе ОРМ, приходит к выводу о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также соблюдены основания и условия для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Доказательства, полученные в результате ОРМ, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, положены в основу обвинительного приговора.

К показаниям Ф.А.АБ. о его невиновности, о том, что он не передавал ФИО11 записку, не принуждал последнюю к даче ложных показаний по уголовному делу его брата, не высказывал ей слов угроз, суд относится критически, расценивает их как желание ФИО2 избежать уголовную ответственность за содеянное, посколькуэти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ФИО2 А.А. о том, что ФИО11 сама может быть автором данной записки голословны и ничем не подтверждаются.

Показания свидетелей защиты ФИО1 и ФИО18 не опровергают установленные судом обстоятельства преступления и виновность ФИО78. в его совершении.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО79., в целях помочь брату ФИО80., в отношении которого велось уголовное преследование, совершил действия, направленные на принуждение свидетеля ФИО81. к даче ложных показаний, а именно передал последней записку, содержащую текст, согласно которому ФИО11 необходимо дать ложные показания по делу ФИО82., в противном случае, последний осуществит в отношении неё донос в правоохранительные органы, и она будет привлечена к уголовной ответственности. А также высказал слова, содержащие в себе угрозу неблагоприятных последствий для адресата ФИО11.

Таким образом, принуждение ФИО11 к даче ложных показаний соединено с шантажом, которое заключается в содержащихся в записке и в высказывании ФИО1 угрозахнегативных последствий для ФИО11 в случае невыполнения ею необходимых действий (дачи ложных показаний), - в том, что она будетпривлечена к уголовной ответственности на основании заведомо ложного доноса. Данные угрозы ФИО11 восприняла реально, как могущие опорочить её деловую репутацию, честь, достоинство, причинить существенный вред её правам или законным интересам, и у неё имелись основания опасаться их осуществления, учитывая, что угроза изложена в тексте записки, а также подкреплена словесно ФИО1

Вместе с тем, доводы обвинения о том, что принуждение ФИО11 к даче ложных показаний соединено с угрозой убийством и причинением вреда здоровью, не нашли своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании, в связи с чем они подлежат исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, у него имелся мотив – помочь брату избежать уголовную ответственность.Исходя из этого и совокупностью доказательств суд установил, что автором записки является подсудимый ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением положений ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ, что обвинение содержит противоречие, в описании преступного деяния субъектом шантажа является ФИО3, однако признак шантажа вменен ФИО1, а также конструкция обвинения построена таким образом, что отсутствуют формулировки об осуществимости угроз, что не позволяет надлежащим образом защищаться от обвинения. Напротив, указанные процессуальные документы составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании которых судом постановлен обвинительный приговор. Каких-либо противоречий, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания нарушения права на защиту, в том числе со стороны адвоката на стадии предварительного расследования, позиция между адвокатом ФИО18 и обвиняемым ФИО1 была согласована, позиции братьев ФИО2 не противоречили друг другу. Оснований для отвода защитника ФИО18 на стадии предварительного расследования не имелось.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, состояние здоровья, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья близких родственников, оказание помощи матери, оказание благотворительной помощи, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая имущественное положение ФИО1, возможность получения последним доходов, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом учитывая доход подсудимого, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 4 месяца, т.е. по 30 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель денежных средств – УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с <***>); ИНН <***> КПП 032601001; БИК 018142016 Отделение – НБ Республика Бурятия; Расчетный счет <***>; ОКТМО 81701000; ОКПО 80966225; Код доходов 41711603131010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: куртка черного цвета, сотовый телефон марки «Iphone 8 +» - вернуть по принадлежности, записка, видеозаписи на диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова