УИД 77RS0020-02-2025-014646-24

Дело № 2-8830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8830/2025 по иску адрес «ВСК» (ИНН <***>) к фио Тауубубу Таласбаевне (СНИЛС 15097883604) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Истец мотивировал свои требования тем, что 13.07.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х056ОО777, застрахованному на момент ДТП в адрес «ВСК» по генеральному договору №2200RH1GR5464.

Согласно административному материалу, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р155КМ46, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р155КМ46 является ФИО1 Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован, полис ОСАГО адрес на момент ДТП прекратил свое действие. С целью определения реальных расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в фио, согласно заказ-наряда № АС-255-24 от 04.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х056ОО777, составляет сумма В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес «ВСК» была произведена выплата в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х056ОО777, застрахованному на момент ДТП в адрес «ВСК» по генеральному договору №2200RH1GR5464.

Согласно административному материалу, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р155КМ46, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р155КМ46 является ФИО1 Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован, полис ОСАГО адрес на момент ДТП прекратил свое действие.

С целью определения реальных расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в фио, согласно заказ-наряда № АС-255-24 от 04.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х056ОО777, составляет сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, адрес «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме сумма

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с лица, ответственного за убытки, в полном объеме возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заказ-наряд № АС-255-24 от 04.09.2025 г. фио.

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2023 г. не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио Тауубубу Таласбаевны в пользу адрес «ВСК» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 г.

Судья З.В. Бородкова