Дело № 2-3342/2025
УИД 74RS0031-01-2025-005583-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер обезличен>ТФЛП в ООО «СК «Согласие».
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 731 011 руб.
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО <номер обезличен> в САО «<данные изъяты>».
На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «ВСК» возместило частично убытки истцу в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.
ООО «Страховая Компания «Согласие» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 331 011 руб. (731 011 руб. – 400 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10776 руб., почтовые расходы в размере 96 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения рушения (л.д. 4-7).
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8, 121, 131).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 116, 117, 127).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата обезличена> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> (л.д. 132).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные определением суда <дата обезличена> (л.д.64) и протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д.123) Ю,М,Ю АО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены (л.д.118,119,120,125,126,128,130).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 132).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 10 часов 40 по <адрес обезличен> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Ю., движущегося по главной дороге. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Ю.был причинен средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Бо<ФИО>6М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.п.13.9ПДД РФ (л.д.108).
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении вынесенного <дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 69-70).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается. Вина водителя Ю. в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является <ФИО>9, собственник транспортного средства <данные изъяты> – Ю что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 66).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в САО «<данные изъяты>» (л.д. 93), гражданская ответственность водителя Ю в АО «<данные изъяты>» (л.д. 90).
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховые риски «угон, ущерб» (л.д. 54).
В связи с ДТП Ю обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие», данное ДТП страховщиком было признано страховым случаем, и произведена оплата ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 731011 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта, направлением на ремонт, приемо-сдаточным актом, счетом на оплату, заказ-нарядом и платежным поручением (л.д.34-53).
На основании ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «<данные изъяты>» возместило частично убытки истцу в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 331011 руб.
Истец просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены также обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 10 776 руб. Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10776 руб.
Истцом завялено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 96 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 331 011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 776 рублей, почтовые расходы 96 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (<номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.