77RS0012-02-2024-007461-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении порядка пользовании жилым помещением по адресу: …, выплате компенсации, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит сторонам в равных долях по ½ доли в праве каждой, состоит из трех комнат: № 1 запроходная с балконом 1а площадью 10,9 кв.м., № 2 проходная площадью 18,2 кв.м., № 3 изолированная площадью 14,0 кв.м. с лоджией 3а. В квартире фактически проживает истец, третье лицо ФИО3, бывший собственник ¼ доли праве. Сособственник квартиры ФИО2 зарегистрирована и проживает фактически в муниципальной квартире 63 в этом же доме. Между сторонами сложились конфликтные отношения, возникла необходимость определения порядка пользования квартирой в судебном порядке. Ответчик заявляет о желании разделить в натуре квартиру пополам, однако, характеристика квартиры указывает на невозможность такого раздела. ФИО1 совместно с ФИО3 занимают комнаты № 1 запроходная с балконом 1а площадью 10,9 кв.м., № 2 проходная площадью 18,2 кв.м., такой порядок пользования сложился ранее, когда сособственниками квартиры, а именно доли ФИО1, были ФИО4 и ФИО3, при этом, указанные лица по соглашению с ФИО2 осуществляли выплаты компенсации за пользование превышающей их доли площади квартиры, указанное условием имеет намерение исполнять и истец. Данный порядок пользования истец просит сохранить и определить его в судебном порядке таковым, однако, ответчик чинит препятствиями в пользовании жилым помещением, истец вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец наездами бывает в квартире, но приобрела долю с целью проживания в квартире, ответчик в квартире фактически не проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира по адресу …. принадлежит сторонам в равных долях по ½ доли в праве каждой, состоит из трех комнат: № 1 запроходная с балконом 1а площадью 10,9 кв.м., № 2 проходная площадью 18,2 кв.м., № 3 изолированная площадью 14,0 кв.м. с лоджией 3а.

Как следует из пояснений представителя истца и доводов иска, в квартире фактически проживает истец, третье лицо ФИО3, бывший собственник ¼ доли праве. Сособственник квартиры ФИО2 зарегистрирована и проживает фактически в муниципальной квартире 63 в этом же доме. Между сторонами сложились конфликтные отношения, возникла необходимость определения порядка пользования квартирой в судебном порядке. Ответчик заявляет о желании разделить в натуре квартиру пополам, однако, характеристика квартиры указывает на невозможность такого раздела. ФИО1 совместно с ФИО3 занимают комнаты № 1 запроходная с балконом 1а площадью 10,9 кв.м., № 2 проходная площадью 18,2 кв.м., такой порядок пользования сложился ранее, когда сособственниками квартиры, а именно доли ФИО1, были ФИО4 и ФИО3, при этом, указанные лица по соглашению с ФИО2 осуществляли выплаты компенсации за пользование превышающей их доли площади квартиры, указанное условием имеет намерение исполнять и истец. Данный порядок пользования истец просит сохранить и определить его в судебном порядке таковым, однако, ответчик чинит препятствиями в пользовании жилым помещением, истец вынуждена обращаться в правоохранительные органы.

Между сособственниками квартиры происходят неоднократные конфликты по вопросу пользования жилым помещением, зафиксированы постоянные вызовы полиции в виду конфликта соседей. Из постановления ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 01.04.2024 года, отобранный объяснений участников конфликта ФИО3, ФИО1, ФИО2 усматривается, что ФИО2 появляется в квартире в ночное время с неизвестными посторонними людьми, высказывает намерение заставить ФИО1 по заниженной стоимости продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру, от чего ФИО1 отказывается, на что ФИО2 создает препятствия в пользовании общим имуществом, ограничивает доступ к газу, все ее действия направлены на создание неблагоприятных условий для проживания ФИО3, являющейся пользователем квартиры и проживающей фактически на предоставленной ФИО1 территории.

Между тем, доводы истца о сложившемся ранее порядке пользования квартирой, соответствующем заявленным требованиям, ответчиком ФИО2, не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку, несмотря на наличие конфликтных отношениях, между ними сложился порядок пользования жилым помещением, при этом суд учитывает, что спорная квартира не является постоянным местом жительства сторон, однако, характеристика квартиры позволяет определить предложенный истцом порядок пользования жилым помещением.

Относительно требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, выплаты компенсации за пользование превышающей долю истца площади квартиры, оснований к их удовлетворению суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности данных требований, соглашения с ответчиком о размере компенсации не заключалось и не обсуждалось, оценка размера компенсации истцом не произведена, истец ссылается на ранее сложившееся соглашение, однако, участником данн6ого соглашения истец не является, со слов истца, ответчик фактически в квартире не проживает, равно как и истец постоянно в квартире не проживает, имеет намерение в ней проживать, установление порядка пользования необходимости для обеспечения возможности правомерного использования сторонами жилого помещения по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 29, расположенной по адресу: …, выделив в пользование:

- ФИО1 – комнату № 1, площадью 10,9 кв.м. и комнату № 2, площадью 18,2 кв.м., балкон 1а,

- ФИО2 - комнату № 3, площадью 14,0 кв.м., лоджию 3а

- места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.

Судья: