Дело № 2-1538/2022

УИД 42RS0008-01-2022-001808-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Мотивируя свои требования положениями ст.ст. 15 и тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3, собственником автомобиля Mitsubishi Outlander г/н № является ФИО2 и автомобиля Nissan Cube г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., признан ФИО3, управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander г/н № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cube г/н № причинены механические повреждения, согласно заключению №/ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Мега», результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составляет 386 100 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 386 100 рублей без учета износа, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 061 рубль, расходы за оказанные юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 требования признала частично, не оспаривая вину ФИО3 в ДТП, просила удовлетворить требования с учетом выводов судебной экспертизы и учетом износа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования признала частично, просила ущерб взыскать с учетом износа и в сумме указанной в экспертном заключении. Судебные расходы просила удовлетворить пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Третье лицо, ФИО3 не оспаривая вину в ДТП считает, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом износа.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности необходимо понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Nissan Cube г/н №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП (л.д.35) следует, что водитель ФИО3 допустил нарушение п.10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД при наличии только материального ущерба, не установлена.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что виновными действиями ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, между тем, законным владельцем транспортного средства является ФИО2, передавшая право управления автомобилем ФИО3, не застраховав риск своей гражданской ответственности, и лица которому она передала право управления транспортным средством, следовательно, она является надлежащим ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилю Nissan Cube г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Мега»№/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составляет 386 100 рублей (л.д. 11-20).

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства года NISSAN CUBE г/н № с учетом выявленных повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа, составляет 44 000 рублей. Величина затрат на устранение повреждений транспортного средства на дату ДТП, с учетом стоимости новых запасных частей подлежащих замене, без учета износа, составляет 82 100 руб. (л.д. 101-114).

В судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с методическими рекомендациями, по формуле, которая отражена на странице 23 экспертного заключения. Износ учитывает техническое состояние автомобиля и привидение его в до аварийное состояние, и составил 72,8%. Все детали, которые были отремонтированы, зафиксированы (иллюстрация 35). От лица предоставлявшего автомобиль на экспертизу была получена информация о том, что автомобиль был частично восстановлен, что конкретно восстановлено после данного ДТП, не знает. После данного ДТП прошло 4 месяца, было видно, что автомобиль эксплуатировался, что следует из показаний одометра, поэтому экспертом были запрошены и исследованы фотографии с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля был определен именно от последнего ДТП. Повреждения, которые были выявлены на автомобиле не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не учитывались, что отражено в исследовательской части заключения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта №, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба истцу, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, заключение мотивировано и обоснованно, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта изложены полно, не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение 1371/3-2-22. Доводы ответчика и его представителя об удовлетворении требований с учетом износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена некорректно, в связи с чем, за основу необходимо учитывать экспертизу, представленную истцом, поскольку автомобиль был отремонтирован после предыдущего ДТП, имеются накладные, подтверждающие заказ подлежащих замене узлов и деталей, при отсутствии доказательств производства ремонта автомобиля после предшествующего ДТП и чеков, подтверждающих оплату, судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данные доводы опровергаются экспертным заключением о том, что часть повреждений, которые не были учтены экспертом, не могла произойти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 100 рублей,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом его прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

Составление искового заявления для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель осуществлял устные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности Заказчика, проводил анализ и правовую экспертизу документов. Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором. Заказчик претензий к Исполнителю по настоящему акту не имеет (л.д. 10).

С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований размере 1 000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 663 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 663 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.11.2022 года.

Председательствующий: подпись С.В. Лозгачева