Решение по делу № 2А-2-416/2022 от 22.11.2022 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

№ 2а-2-416/2022

64RS0007-02-2022-000853-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретарях судебного заседания Кобзевой С.А., Мягковой О.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

административных ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО2 обратилась с указанным выше административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам, выраженные в несовершении на основании заявления должника ФИО2, в установленный законом сроки исполнительных действий, а именно, производство зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года.

Обосновывая заявленные требования тем, что 24.05.2021 года ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № по решению Балашовского районного суда Саратовской области от 25.01.2021 года, дело №, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем (кредитором) – ФИО7 Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежали денежные средства в размере 5 457 000 рублей.

30.09.2021 года Балашовским районным судом Саратовской области принят к производству иск и возбуждено гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО7 о признании договора прекратившим свое действие, взыскании денежных средств, дело №. 11.11.2021 года в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика – ФИО7, а также на денежные средства доверенного лица, поступающих по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО7 в размере встречных требований. На основании определения суда, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО7, а также на денежные средства доверенного лица, поступающих по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО7

22.11.2021 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требования) на денежные средства, поступающие по исполнительному производству №-ИП. 15.03.2022 года определение вступило в законную силу и судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ФИО7 на ФИО8

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.01.2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 с ФИО7 взыскана денежная сумма. 20.07.2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение от 28.01.2022 года изменено в части взыскания денежных средств, принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 суммы в размере 2 882 768,43 рублей.

26.08.2022 года на основании судебного акта выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 указанных денежных средств.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 73 640,74 рублей.

28.08.2022 года в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 подано заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований, с приложением исполнительных листов, согласно которому просила: произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 882 768,43 рублей; считать должника ФИО2 исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года в объеме 2 956 409,17 рублей; считать остаток долга должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года равным 2 500 590,83 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель административного истца ФИО3 просил исключить постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2021 года, датированное 05.09.2022 года из числа доказательств по делу, признать данное доказательство недопустимым. В судебном заседании обосновывая ходатайство тем, что ни 13.09.2022 года, ни 03.10.2022 года, ни 20.10.2022 года указанного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП не было. В судебных заседаниях 03.10.2022 года и 20.10.2022 года также административные ответчики не оспаривали, что постановление об удовлетворении заявления ФИО2 было вынесено только в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО4 при рассмотрении дела просила в удовлетворении иска отказать, подробно мотивируя свою позицию. В письменных возражениях также указывает, что в соответствии с Инструкцией по Делопроизводству ФССП (Приложение № к приказу ФССП от 10.12.2010 года №) заявление ФИО2 о проведении зачета встречных однородных требований было принято и зарегистрировано в рамках всех исполнительных производств №-ИП, №-ИП и рассмотрены в установленный законом срок.

05.09.2022 года вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Заместителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам 21.10.2022 года была проверена законность вынесения постановлений об удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2022 года и установлено, что в постановочной части отсутствует мотивированный ответ заявителю. В следствии чего, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 112, 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об отмене ранее вынесенных постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В адрес ОСП от ФИО2 поступили заявления об отзыве исполнительных документов ФС № и ФС № по взысканию задолженности в отношении ФИО7 Судебным приставом-исполнителем, руководствуясь ст. 6, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные исполнительные производства окончены.

Сторона, направившая заявление о зачете встречных однородных требований, должна иметь подтверждение, что документ получен контрагентом и у него нет возражений на проведение взаимозачета. Однако данных документов от ФИО2 в адрес ОСП не поступало. Встречность требований означает, что кредитор в одном обязательстве выступает в качестве должника в другом. Однако в исполнительном производстве № №-ИП взыскателем является третья сторона, права которого могут быть нарушены при проведении взаимозачета. Заявитель зачета не может зачесть требование, которое он имеет не к адресату зачета, а к третьему лицу, даже если исполнение этого обязательства третьим лицом возложено на адресата зачета. Зачет взаимных требований, как и любая хозяйственная операция, должен быть оформлен документально.

16.09.2022 года в адрес ОСП поступило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года о признании ФИО7 несостоятельным банкротом и завершении процедуры реструктуризации долгов. В соответствии с положениями ст. 213.11 Закона о банкротстве, возможность проведения зачета встречных однородных требований по обязательствам должника – физического лица – после введения в отношении него процедуры банкротства не допускается. В соответствии со ст. 411 ГК РФ проведение зачета невозможно, если в отношении одной из сторон взаимозачета возбуждено дело о банкротстве (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года №).

16.09.2022 года финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 22.11.2021 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 Судебное заседание отложено на 26.11.2022 года.

В связи с вышеизложенным, 21.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о проведении зачета встречных однородных требований.

Считает, что административным истцом не представлено ни одного доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 просила отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока для обжалования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Саратовской области ФИО5 при рассмотрении дела просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик врио начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам – старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что произвести зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО2 не представляется возможным, поскольку стороны исполнительного производства об этом возражали. Данная информация была доведена до ФИО2

Представитель административного ответчика ГУФССП по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения аналогичные возражениям административного ответчика ФИО4, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает административное исковое заявление незаконным и неподлежащим удовлетворению, поскольку административный истец не имеет правовых оснований для зачета встречных требований по правилам ст. 412 ГК РФ.

Право требования ФИО8 к ФИО2 возникло на основании договора уступки прав требования от 22.11.2021 года, заключенного между ФИО8 и ФИО7, при этом, уведомление о переходе права требования в адрес ФИО2 было направлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Вместе с тем, после получения настоящего уведомления ФИО2 в адрес ФИО8 не было направлено никаких возражений относительно перехода права требования, в том числе, уведомления о возможности проведения зачета взаимных встречных требований ФИО2 к ФИО7 по причине их однородности с первоначальным требованием.

ФИО2 указывает на наличие перед ней задолженности первоначального кредитора в размере 2 882 768,43 рублей, данная задолженность возникла на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области по делу № от 28.01.2022 года. Данное судебное решение вступило в законную силу 20.07.2022 года на основании апелляционного определения Саратовского областного суда. В рассматриваемой ситуации моментом наступления права требования ФИО2 к ФИО7 по взысканию с последнего ущерба, следует считать 20.07.2022 года, как дату вынесения апелляционного определения Саратовского областного суда, а следовательно, дату вступления в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области.

Считает, что у ФИО2 отсутствуют основания для применения положений ст. 412 ГК РФ к новому кредитору – ФИО8, поскольку основания по взысканию задолженности с первоначального кредитора возникли после получения должником уведомления о переходе права (22.11.2021 года), тогда как основания задолженности ФИО7 перед ФИО2 возникли 20.07.2022 года, то есть спусти 6 месяцев после направления соответствующего уведомления о переходе требования. Кроме того, срок исполнения ФИО2 к первоначальному кредитору в размере 2 882 768,43 рублей наступил только 20.07.2022 года, следовательно, возник позже момента получения уведомления.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области, выраженные в неисполнении заявления ФИО2 о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года законными, а административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года по делу № № гражданин ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9 Ссылаясь на ст. 213.11 Закона о банкротстве, указывает, что возможность проведения зачета встречных однородных требований по обязательствам должника – физического лица – после введения в отношении него процедуры банкротства не допускается. Также зачет невозможен, поскольку право требования ФИО7 к ФИО2 переуступлено в пользу третьего лица. Просил в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Поскольку явка неявившихся участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, а также ст. 150 КАС РФ, согласно которым неявка лица в суд является его волеизъявлением, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив письменные возражения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25.01.2021 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано в счет возврата денежных средств 5 450 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 19.05.2021 года выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанного исполнительного документа 24.05.2021 года ОСП по Балашовскому. Романовскому и Самойловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 года произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО8 по исполнительному листу ФС №, выданному по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств, в размере 5 411 755,53 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 24.12.2021 года произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника ФИО8 по исполнительному производству №-ИП.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28.01.2022 года по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО2 взыскана денежная сумма. 20.07.2022 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение от 28.01.2022 года изменено в части взыскания денежных средств, принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 799 005,93 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 53 762,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

26.08.2022 года на основании судебного акта выданы исполнительные листы ФС № и ФС № на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 указанных денежных средств. 29.08.2022 года на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2022 года по делу № № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9

28.08.2022 года в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам одновременно с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам ФС № и ФС №, ФИО2 подано заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований, согласно которому заявитель просила: произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 882 768,43 рублей; считать должника ФИО2 исполнившим требования исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года в объеме 2 956 409,17 рублей; считать остаток долга должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года равным 2 500 590,83 рублей.

Вышеуказанное заявление о проведении взаимозачета встречных однородных требований рассмотрено судебным приставом по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по указанным выше исполнительным производствам. Согласно постановлениям, копия постановления направлена ФИО8, ФИО7, ФИО2

08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО5 направлено уведомление ФИО2 на поступившее заявление от 26.08.2022 года о проведении зачета встречных однородных требований, согласно которому судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2022 года. Также ФИО2 было разъяснено, что зачет встречных однородных требований по исполнительному производству будет произведен судебным приставом-исполнителем после уведомления сторон исполнительного производства, и получения соответствующей документации, подтверждающих возможность проведения взаимозачета (т. 1 л.д. 240).

04.10.2022 года в адрес ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступили заявления ФИО2 об отзыве исполнительных документов ФС № и ФС № (т. 1 л.д. 252, т. 2 л.д. 37).

Указанные заявления были рассмотрены и постановлениями судебного пристава-исполнителя по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 04.10.2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены (т.1 л.д. 253, т. 2 л.д. 38).

21.10.2022 года постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.09.2022 года вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. При рассмотрении данных постановлений, установлено, что в постановочной части отсутствует мотивированный ответ заявителю, в связи с чем, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.09.2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отменены (т. 1 л.д. 221).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении настоящего административного дела установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Саратовской области в установленный законом срок.

Довод административного истца о подложности доказательства в виде постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, датированное 05.09.2022 года, суд находит несостоятельным и не нашедшем своего подтверждения представленными и исследованными письменными материалами дела, а также объяснениями административного ответчика, согласно которым поступившее заявление о проведении зачета встречных однородных требований рассмотрено в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе №-ИП, и 05.09.2022 года вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительным производствам.

При этом, суд учитывает, что постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам от 21.10.2022 года постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 05.09.2022 года, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, отменены.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО4 пояснила, что с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие, что документ получен другим контрагентом. После чего, судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления сторонам исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

От заинтересованных лиц – ФИО8 и финансового управляющего ФИО9, в судебное заседание также поступили возражения, согласно которым считают зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года невозможным.

Таким образом, ввиду возражений сторон исполнительного производства о проведении зачета встречных однородных требований, несовершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам действий по производству зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 24.05.2021 года не может быть признано незаконным. Поскольку судебный пристав-исполнитель не имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Доказательств наступления для административного ответчика каких-либо негативных последствий, в том числе, связанных с обращением с административным иском в суд в связи с оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В данной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 219 КАС РФ, статье 122 Закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2 вынесено 05.09.2022 года. С данным административным исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд 07.09.2022 года. Таким образом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам – старшему судебному приставу ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО5, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 22 ноября 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В. Духановская