УИД 61RS0006-01-2025-002342-07
Дело № 2-2360/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо: ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 как турагентом был заключен договор реализации туристского продукта №, по условия которого был забронирован туристский продукт в ОАЭ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость туристского продукта по договору составила 240 124 рубля, туристский продукт был сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел». Между заказчиком и туроператором было достигнуто соглашение по всем существенным характеристикам туристского продукта. Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Туристы обратились к туроператору с просьбой о переносе дат туристского продукта на более поздние даты, в связи с задержкой выдачи заграничных паспортов, в ответ на которую туроператор запросил доплату за изменение условий договора в размере 82 309 рублей. Доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанк Онлайн. По информации от туроператора, доплата была выставлена к оплате, ввиду перевыпуска авиабилетов, а равно отказа от них, в соответствии с чем часть ранее оплаченных денежных средств истца удержана туроператором как фактически понесенные расходы. Исходя из положений ст.782 ГК РФ и сложившейся судебной практики, туроператор обязан доказать наличие фактически понесенных расходов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес туроператора было направлено требование о предоставление соответствующих подтверждающих документов. Ответ на требование туроператор предоставил ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что предоставление документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, возможно только по запросу суда или страховой компании. Позднее Истцом в адрес туроператора были направлены досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ и повторное требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни на одно из требований туроператор так и не предоставил ответ.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 82 309 рублей, неустойку в размер 82 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнений к нему.
Истец, представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (что подтверждается отчетами об отслеживании заказных писем в материалах дела), об уважительности причин неявки суд не известили, при этом ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены мотивированные письменные возражения, в связи с чем дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 как турагентом был заключен договор реализации туристского продукта №, по условия которого для туристов ФИО1 и ФИО6 был забронирован туристский продукт в ОАЭ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий проживание в отеле Ja Ocean View Hotel (5*); авиаперелет на рейсах авиакомпании Flydubai по маршруту ДД.ММ.ГГГГ Минеральные Воды - Дубай и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Дубай - Минеральные Воды; групповой трансфер по маршрутам аэропорт-отель и отель-аэропорт; медицинскую страховку. Стоимость туристского продукта по договору составила 240 124 рубля и была оплачена своевременно, в полном объеме, туроператором являлось ООО «ТТ-Трэвел».
ДД.ММ.ГГГГ туристы посредством турагента уведомили туроператора о невозможности реализации туристического продукта в указанные в договоре сроки по причине не готовности заграничных паспортов туристов, в связи с чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ были согласованы новые даты реализации туристского продукта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был окончательно реализован в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 по указанию туроператора произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату в размере 82 309 руб., в счет компенсации дополнительных расходов туроператора на аннулирование и покупку новых авиабилетов, что подтверждается чеком в материалах дела (л.д. 32).
Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с претензией по вопросу представления документов, подтверждающих размер фактически понесенных туроператором расходов, связанных с изменением условий договора реализации туристского продукта, а также возврата излишне уплаченных денежных средств, однако соответствующие обращения были оставлены без ответа и удовлетворения.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ТТ-Трэвел» не заявило каких-либо мотивированных письменных возражений и не представило доказательств реального несения каких бы то ни было расходов, связанных с оплатой переноса дат реализации туристского продукта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (оплатой аннулирования авиабилетов и выпуска новых авиабилетов)
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом правилами ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях;
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства);
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В данном случае ФИО1, будучи потребителем по договору об оказании туристских услуг, был вправе потребовать от туроператора ООО «ТТ-Трэвел» изменения или расторжения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых сторона исходили при заключении договора (не готовность заграничного паспорта туриста в назначенный ему срок) и указанное правомочие было сторонами реализовано путем изменения сроков реализации туристского продукта.
В описанной ситуации ООО «ТТ-Трэвел», потребовав от туриста осуществить доплату за изменение условий договора реализации туристского продукта, было обязано представить туристу, а впоследствии суду, документы (доказательства), подтверждающие реальное несение каких-либо расходов в связи с изменением периода реализации туристского продукта (в связи с отказом туристов от первоначально выпущенных на их имя авиабилетов и необходимостью выпуска новых авиабилетов).
Между тем, такого рода доказательства, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлены не были, равно как и не были приведены какие-либо мотивированные письменные возражения.
В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание изложенное, позицию истца и положения ст.ст. 56, 68 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, суд полагает возможным исходить из того, что ООО «ТТ-Трэвел» не понесло каких-либо расходов в связи с изменением сроков исполнения договора реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме, денежные средства дополнительно оплаченные им, как обязательное условие исполнения договора, в размере 82 309 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае судом установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» существенным образом нарушило свои обязательства перед ФИО1 по возврату излишне уплаченных по договору денежных средств, несмотря на поданное потребителем обращение по указанному вопросу, в связи с чем применительно к приведенным выше нормативным положениям, судом установлены достаточные основания, которые предоставляют возможность заказчику потребовать от исполнителя уплаты неустойки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 309 руб. за заявленный в иске период просрочки продолжительностью 289 дней, исходя из расчета, изложенного в исковом заявлении. В свою очередь ООО «ТТ-Трэвел» доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, не представило, заявленный расчет неустойки не оспорило, о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ также не заявило.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 5938 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет уменьшения цены договора реализации туристского продукта в размере 82 309 рублей, неустойку в размер 82 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 309 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5938 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2025 года.
Судья М.В. Хейгетьян