57RS0023-01-2022-002077-50

Дело № 2-1918/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она упала в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>.

В результате падения получила ушибы коленных суставов, и находилась на амбулаторном лечении.

Ссылаясь на то, что ввиду полученных телесных повреждений испытывала физические (боли при травме и при лечении) и нравственные страдания из-за ограничения двигательной активности, характера выполняемой работы, просила суд взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также расходы, связанные с участием представителя в размере 10 650 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО2 уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 10 650 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 350 руб., а также штраф в пользу потребителя. Также ФИО1 показала, что ввиду полученной травмы до настоящего времени испытывает болевой синдром.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Помощник прокурора Советского района г. Орла Тюлякова Е.А. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и соразмерности.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2022 г. в районе 12 часов 50 минут в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанка № 8595/020, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Металлургов, д. 32, ФИО1 упала, ударившись коленями об пол, который облицован плиткой.

В тот же день ФИО4 обратилась в травматологический пункт БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Семашко», где была осмотрена врачом – травматологом ФИО9 и ей установлен диагноз «ушиб обоих коленных суставов».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что при обращении ФИО1 указывая на боль в коленях ссылалась на падение в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк». Визуально у ФИО1 наблюдался отек коленных суставов, боль при пальпации.

Также в связи с полученными травмами ФИО1 ДД.ММ.ГГ осмотрена хирургом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области», где ей был установлен диагноз ушиб мягких тканей обоих коленных суставов, а в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица находилась на амбулаторном лечении в указанном медицинском учреждении по поводу посттравматического периартрита левого коленного сустава.

Для разрешения вопроса причинении вреда здоровью истицы в результате падения ДД.ММ.ГГ, а также вопроса о наличии у ФИО1 заболевания левого коленного сустава и его причинно – следственной связи с имевшим место падением определением суда по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым к участию в экспертном исследовании привлечен врач – травматолог –ортопед, заведующий травматологическим пунктом БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко».

Из заключения экспертов следует, что ДД.ММ.ГГ в результате падения в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО1 была получена тупая травма левого коленного сустава с повреждением медиального и латерального менисков, причинение которой повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья средней тяжести. Тупая травма левого коленного сустава с повреждением медиального и латерального менисков у ФИО1 связана непосредственно с падением, в связи с чем, имеется прямая причинно – следственная связь между падением ФИО1 ДД.ММ.ГГ в отделении ПАО «Сбербанк» и образованием тупой травмы левого коленного сустава с повреждением лотерального и медиального менисков. Иные факторы (длительное необращение за медицинской помощью) не повлияли на образование повреждения менисков левого коленного сустава.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая доводы представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом ФИО1 не доказан факт виновного поведения банка как причинителя вреда её здоровью, поскольку в процессе реконструкции данного отделения в июле 2012 г. в качестве напольного покрытия была установлена керамогранитная плитка, имеющая повышенный коэффициент шероховатости (R11) и соответствующая установленным стандартам, и кроме того, в момент падения на ногах у истца была обувь узкой подошве «скала», которая могла спровоцировать её падение, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории.

Как следует из п.5.25 СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 785, поверхность покрытий полов не должна быть скользкой. Допускаемый коэффициент трения Kдоп (статический и динамический) должен быть при перемещении в обуви в жилых, общественных и производственных помещениях: по сухим покрытиям полов - не менее 0,35; то же, по влажным - не менее 0,4.

Судом установлено, что помещение отделения банка, в котором истец получила травму, принадлежит ПАО «Сбербанк России».

Как следует из письменных сведений ЦКП Орловское отделение № 8595 ПАО «Сбербанк» в июле 2012 напольное покрытие в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> было облицовано керамогранитной плиткой, имеющей повышенный коэффициент шероховатости (R11).

Вместе с тем, доказательств того, что коэффициент скользящей поверхности напольного покрытия из керамогранитной плитки на лестнице данного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГ не превышал пределов, предусмотренных соответствующим Сводом правил, ответчиком представлено не было.

Судом стороне ответчика в судебном заседании разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако та таким правом не воспользовалась, в связи с чем данный спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

По мнению суда, сами по себе обстоятельства осуществления ежедневной уборки помещения отделения ПАО «Сбербанк», где произошло падение ФИО1 на основании договора об оказании услуг с ООО «Сервис –Макс» не освобождают ответчика от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку надлежащее содержание напольного покрытия, исключающего его скользкость возложено на его собственника – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при оказании банковских услуг ПАО «Сбербанк» не обеспечил безопасность посетителям банка, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что ПАО «Сбербанк» не были нарушены права ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, доводы ответчика о том, что причиной падения и повреждения здоровья является то обстоятельство, что на истце в момент падения была скользкая обувь, не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для выводов о том, что вред истцу был причинен вследствие ее умысла, в связи с чем доводы представителя ответчика на необходимость отказа в его возмещении по указанным основаниям суд полагает несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, которая не могла в полной мере вести обычный повседневный образ жизни при имеющемся характере полученных травм, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, материальное положение ответчика с учетом требований статьи 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

При этом суд исходит и того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, что ФИО1 упала в помещении отделения ПАО «Сбербанк», где она находилась с целью заключения договора банковского вклада, суд полагает, что истица является потребителем банка и на нее распространяются положения указанного закона.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 40 000 рублей = 80 000/ 2.

При этом, суд отмечает, ходатайства о снижении штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя штрафа, стороной ответчика также заявлено не было.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Фе6декравции (далее – ГК РФ)).

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 350 руб., которые предварительно были возложены на нее определением Советского районного суда от 28 июня 2022 г. о назначении экспертизы.

Учитывая, результаты рассмотрения иска, а также то, что заключение выполнено экспертной организацией по определению суда, суд считает возможным возложить бремя оплаты судебной экспертизы на ответчика, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 46 530 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует, из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг, связанных с участием представителя в размере 10 650 руб.

В подтверждение этих расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и кассовый чек об оплате.

Судом установлено, что представителем, в рамках указанного договора подготовлены жалоба в прокуратуру, претензия ответчику, а также исковое заявление о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия ответчику выполнена собственноручно самой истицей и подана ответчику ДД.ММ.ГГ Кроме того, по мнению суда, не относятся к рассмотрению настоящего дела и соответственно не подлежат оплате расходы, связанные с составлением жалобы, адресованной прокурору Советского района г. Орла.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск ФИО1 удовлетворен с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000, расходы, связанные с участием представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 04 октября 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 г.