Дело № 2-2861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного. Истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.01.2022г. № № признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО1; назначить повторную судебную экспертизу.

Иск мотивирован тем, что 28.01.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № (Решение) о частичном удовлетворении требований ФИО2 (Потребитель) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 17 300 рублей по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба от ДТП 09.03.2021г. транспортному средству потерпевшего. Оспариваемое решение постановлено, несмотря на отсутствие обязанности у САО «ВСК» произвести потребителю выплату страхового возмещения в результате ДТП 09.03.2021г., вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством (ТС) ВАЗ2115 г.р.з. <>, был причинен вред принадлежащему Потребителю ТС Киа г.р.з. <>, 2018 г.в. Гражданская ответственность Потребителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № (Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №. 11.03.2021г. Потребитель обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, способ возмещения убытков был указан как выплата денежных средств в безналичном порядке. 15.03.2021 г. истцом проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Также истец организовал транспортно-трассологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 20.03.2021г. № с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС, зафиксированный в акте осмотре от 15.03.2021г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 09.03.2021г. 24.03.2021г. САО «ВСК» направило Потребителю уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений, которые могли бы быть образованы на ТС в результате ДТП 09.03.2021г. 06.04.2021г. от Потребителя истцу поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 19.04.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявления. 17.05.2021г. от Потребителя в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 07.06.221г. САО «ВСК» письмом уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств. Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» не подтверждены доказательствами и исследованиями. Исследование проведено без осмотра поврежденного транспортного средства с нарушением требований Единой методики. Нарушения, допущенные привлеченным финансовым уполномоченным экспертом, подробно изложены в прилагаемой суду рецензии эксперта ИП ФИО3 Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления относимости повреждения ТС Потерпевшего ДТП 09.03.2021г. и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т.1, л.д. 101). В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия в случае надлежащего извещения и не прибытия в суд.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена (т.2, л.д. 103), от ее представителя посредством электронной почты в адрес суда поступили письменные возражения (т.1, л.д. 191-195; т.2 л.д. 105-108 ). С требованиями САО «ВСК» ответчик не согласен. Указал, что решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг, в данном случае требования потребителя являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Финансовый уполномоченный в силу закона не вправе снизить размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает только суд. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 99,100,102).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть денное дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела установлено, что 28 января 2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) вынесено решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК». Требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 17 300 рублей.

САО «ВСК» оспаривает данное решение по вышеуказанным мотивам. Суд не соглашается с доводами искового заявления исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и САО «ВСК» (далее Страховщик) заключен договор ОСАГО, полис серии РРР № со сроком страхования с 03.06.2020г. по 02.06.2021г. (т.2, л.д. 43).

В период действия договора ОСАГО, 09.03.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ-2115 г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа г.р.з. № (т.2.л.д.4-5 ). Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована также в ПАО «АСКО» в рамках договора ОСАГО, полис серии РРР № (т.1 л.д. 5).

11 марта 2021г. ФИО2 обратился к Страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО) (л.д. т.2 л.д. 11-12). 15 марта 2021г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО2 и составлен акт осмотра (т.2, л.д. 10). После этого Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. № с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанный в акте осмотра от 15.03.2021г., не мог быть образован при заявленных ФИО2 обстоятельствах ДТП от 09.03.2021г. (т.1, л.д. 18-23).

24.03.2021г. САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений, которые могли бы образоваться на транспортном средстве в результате ДТП 09.03.2021г. (т.2, л.д. 14). 06.04.2021г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступило второе заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 19.04.2021г. САО «ВСК» вновь отказало в удовлетворении заявления, направив письменный ответ (т.2, л.д. 13). 17.05.2021г. истцу поступила претензий ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения (т.2,л.д. 17). 07.06.2021г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 17.05.2021г. письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Согласно ч. 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трассологическое исследование и независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО4 от 18.01.2022г. № № при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 2115 г.р.з. №, транспортное средство могло получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего; заглушка бампера переднего правая; облицовка ПТФ передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 22 300 рублей, с учетом износа – 17 300 рублей (т.1, 37-52; л.д. 57-73).

На основании полученных выводов указанной экспертизы, 28 января 2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У№ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК». Требования ФИО2 Финансовым уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 17 300 рублей.

Суд, с учетом указанных и исследованных выше доказательств, приходит к выводу о законности решения финансового уполномоченного.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123- «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Иск САО «ВСК» мотивирован несогласием с выводами эксперта-техника ФИО4 ООО «Калужское экспертное бюро». Суд, разрешая ходатайство Страховщика о назначении по делу повторной экспертизы, исходит из того, что сторона истца не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Свою позицию о необходимости назначения по делу повторной экспертизы истец основывает на представленной рецензии № от 02.02.2022г. индивидуального предпринимателя ФИО3 (т.1, л.д. 118-130), согласно которой заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО4), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих методик и является недопустимым доказательством при определении причинно-следственной связи повреждения с заявленными обстоятельствами ДТП транспортного средства Киа г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 09.03.2021г. (т.1, л.д. 118-130).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО4 суд не находит. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Положения Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В свою очередь представленная истцом рецензия не может преодолеть заключение экспертизы, так как в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ (доказательства и доказывание), именно рецензия ИП ФИО3 является ненадлежащим доказательством.

Ссылка в рецензии ИП ФИО3 на ненадлежащую компетентность эксперта ФИО4 опровергается наличием у последнего диплома, выданного 25 апреля 2015 г. ГОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. Кроме того, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 13.08.2015г. №), эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный №).

С учетом все установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено надлежащим лицом, в рамках его полномочий, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Бабина К.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>