Дело №2-1144/2023
УИД 26RS0014-01-2023-002169-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г.Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Гужова В.В.,
при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,
с участием: представителя истца адвоката Рыфа А.В.,
представителя ответчика ФИО1 назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Шаиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2008 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:<адрес>, пер.Ленина,2 А <адрес>.
Жилое помещение по адресу: <адрес>, пер.Ленина,2 А <адрес>. ранее принадлежало П.В., дедушке истца, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти данное жилое помещение по наследству перешло бабушке ФИО4, ФИО1, ФИО3.
Истец 2/3 доли жилого помещения приобрела по договору дарения заключенному между истцом и ФИО4.
Ответчики с момента смерти ФИО5, какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, при этом данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Между тем истец все это время несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, производила косметический и капитальный ремонт квартиры (заменила окна, двери, потолки, полы, установила встроенную мебель), примерная сумма вложений составила более 600 000 руб.
Истец, ссылаясь на ст.234 ГК РФ, считала, что имеет право получить 1/3 долю в собственность в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного истец просила: признать за ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности на 1/3 долю на квартиру с КН № площадью 38,6 кв.м. расположенную по адресу <адрес> порядке приобретательной давности.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Рыфа А.В. исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились. ФИО3 по неизвестной суду причине, место жительства ФИО1 не известно.
Представитель ответчика ФИО1, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Шаинова Е.В. считала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку лишение ответчиков права на долю в наследстве невозможно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно имеющимся в материалах дела документам: копии наследственного дела, свидетельствам о праве собственности истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которую приобрела по договору дарения заключенного между истцом и ФИО4
1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по наследованию перешла к ответчикам ФИО1 и ФИО3, которые в судьбе квартиры не участвовали, ремонт не производили, коммунальные услуги не оплачивали, не несли бремя содержания собственности.
Истец, посчитав, что в силу закона имеет право приобрести 1/долю недвижимого имущества в собственность в порядке приобретательной давности, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункте 19 этого же постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Кроме того, в пункте 15 названного Постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе отстраненность собственником от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества и т.д.
Из материалов дела усматривается, что на имущество, в отношении которого истец заявляет права, не имеется правопритязаний иных участников гражданских правоотношений, которые заявляют о владении этим имуществом на тех же основаниях со ссылкой, что имущество неправомерно выбыло из их владения.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 совершили действия, свидетельствующие об их отказе от принадлежащей им 1/3 доли, а именно отстранились от владения и пользования данной долей, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, не участвуют в судьбе квартиры, не производят ремонт, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания квартиры, вследствие чего она является фактически брошенной собственником.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Истец со дня смерти П.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и договора дарения добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной долей как своей собственной.
Претензий от третьих лиц относительно спорного имущества на протяжении всего периода владения истцом данным жилым помещением нет.
Таким образом, суд считает, что у истца возникло право на получение 1/3 доли данного недвижимого имущества в собственность в силу приобретательской давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с КН № площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес> порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Гужов