Решение по делу № 2-998/2025 от 22.04.2025

№ 2-998/2025

64RS0047-01-2025-000691-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (далее по тексту ООО ПКО «Долговые Инвестиции») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от <дата>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. на срок до <дата> под 292 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

<дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого истцу переданы права требования по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа № от <дата>

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по займу, в связи с чем образовалась задолженность за период <дата> по <дата> в размере 67 301 руб. 96 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского за № от <дата> в размере 67 301 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от <дата>, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб., на срок до <дата> с взимание процентов в размере 292 % годовых.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство погасить займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока потребительского займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность ответчика за период <дата> по <дата> в размере 67 301 руб. 96 коп.

Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Однако, условия договора займа ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора.

В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по договору. Согласно расчету задолженности, на период уступки прав требований задолженность ответчика составляет 55 707 руб. 35 коп.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В период времени с даты перехода права требования и до обращения в суд ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО ПКО «Долговые Инвестиции».

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

<дата> ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа. Данное заявление было удовлетворено и мировым судьёй судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» задолженности по кредитному договору.

<дата> в связи с подачей возражений должника определением мирового судьи судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет в размере 67 301 руб. 96 коп.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере, указанном в представленном истцом расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговые инвестиции» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 67 301 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 г.

Судья А.П. Яковлева