Решение по делу № 2А-489/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-489/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-000809-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 18 апреля 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, начальнику Отдела - старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО2, руководителю УФССП России по КБР ФИО3 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения,

установил :

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, начальнику Отдела - старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО2, руководителю УФССП России по КБР ФИО3 о признании незаконными бездействия вышеназванных лиц и о возложении обязанности устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ФИО5 РОСП на основании исполнительного документа № находилось исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4, которое согласно сведениям с официального сайта ФССП России было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» в гражданском деле №.

В адрес ООО «Траст» согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № не поступал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх№) в Чегемское РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные сроки. До настоящего времени в адрес ООО «Траст» постановление об отказе либо удовлетворении жалобы не поступало. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило руководителю УФССП России по КБР жалобу (согласно ШПИ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) на бездействие начальника Чегемского РОСП ФИО2, выразившееся в нерасмотрении жалобы. Однако, до настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы также не поступало.

Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ» как взыскателя, и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Административный истец, полагая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции, установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, ответы на жалобы не поступали. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно срок истек в период ожидания ответов по результатами рассмотрения жалоб.

Из возражения судебного пристава исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 на иск следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Чегемского судебного района о взыскании задолженности с должника ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «Траст», по кредитным платежам в размере 56 355 рублей 77 копеек, в ФИО5 <адрес>ном отделении возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46) исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ №).

В исковом заявлении административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Чегемское РОСП посредством письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Однако, с данным мнением административный ответчик не согласен, поскольку ткая жалоба в Чегемское РОСП не поступала, а постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в адрес взыскателя невозможно было направить, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, просит в иске отказать.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, руководитель УФССП России по КБР ФИО3, старший судебный пристав - начальник Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО2, судебный пристав - исполнитель Чегемского РОУФССП России по КБР ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в ФИО5 РОСП на основании исполнительного документа № находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущественного положении должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ №). Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции с официального сайта Почты России корреспонденция получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнение судебного пристава Чегемского РОСП России по КБР.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из заявленных требований следует, что ООО "ТРАСТ" знало о нарушении своего права, на момент своего обращения в Чегемский РОСП с жалобами ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обладая информацией о дате получения своих заявлений Чегемским РОСП, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском в указанной части материалы административного дела не содержат, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил :

отказать ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, начальнику Отдела - старшему судебному приставу Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО2, руководителю УФССП России по КБР ФИО3 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова