№ 2-4772/2023 77RS0010-02-2023-006777-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/23 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику фиоА, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению №НЛ/002021-004724 от 01.12.2021 в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2021 между Банком и ООО «Правильный Рацион» заключено кредитное соглашение №НЛ/002021-004724, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения между Банком и ФИО1 01.12.2021 заключен договор поручительства №НЛ/002021-004724-п01 согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения в связи с чем по состоянию на 09.04.2023 у ответчиков имеется задолженность в размере сумма

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска и о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2021 между Банком и ООО «Правильный Рацион» заключено кредитное соглашение №НЛ/002021-004724, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на следующих условиях: сумма кредита – сумма, цель кредита- на восстановление предпринимательской деятельности, срок кредита до 01.06.2023 включительно, процентная ставка- 3% годовых, которая применяется в течение периода льготного кредитования; 11% годовых – применяется при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в кредитном соглашении в определении термина «Фактор прекращения субсидирования», неустойка 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки в период льготного кредитования; 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки вне периода льготного кредитования.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения между Банком и ФИО1 01.12.2021 заключен договор поручительства №НЛ/002021-004724- п01 согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем по состоянию на 09.04.2023 у ответчиков имеется задолженность в размере сумма, из которых 1 782 614,93- основной долг; сумма- плановые проценты; сумма- проценты на просроченный основной долг; сумма- пени за просрочку уплаты основного долга; сумма- пени за просрочку уплаты процентов.

На основании ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ФИО1 суду не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, существование которых на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд считает установленными, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, из которых сумма – пени за просрочку уплаты основного долга, сумма – пени за просрочку уплаты процентов.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма – основной долг, сумма, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга, сумма – пени за просрочку уплаты процентов.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № НЛ/002021-04724 от 01.12.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 августа 2023 года.

Судья В.А. Павлова