Дело № 2а-1800/2022
29RS0008-01-2022-002515-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ропотовой Е.В.
при секретаре Герасимовской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения,
установил:
муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МОУ «Средняя общеобразовательная школа №») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного __.__.__ на основании исполнительного документа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу №, предмет исполнения: обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в срок до __.__.__ принять меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем осуществления капитального ремонта кровли здания школы. __.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Считает, что данное постановление вынесено необоснованно, так как при получении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, к котором указано, что у школы отсутствует реальная возможность самостоятельно добровольно исполнить решение суда, поскольку образовательное учреждение финансируется из бюджета, а работы по капитальному ремонту кровли являются материально затратными. Поэтому фактически исполнить решение суда можно будет только после выделения на эти цели бюджетных финансовых средств. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от __.__.__.
Представитель административного истца МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям с требованиями не согласилась, указывая на законность вынесенного постановления.
Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления по социальным вопросам администрации ГО «Котлас» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, представлены письменные пояснения по делу, согласно которым считает требования обоснованными.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичные положения содержит ст. 13 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).
Как следует из письма ФССП России от __.__.__ №-ОП «О расширении пилотной зоны ГЭПС», в случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений в ходе исполнительного производства, копии документов по исполнительному производству будут направляться в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия формироваться не будет. При этом требуется обеспечить отслеживание статуса доставки сформированных электронных документов: успешно доставленная в личный кабинет ЕПГУ копия имеет статус «Отправлено в ЛК ЕПГУ», при входе пользователя в личный кабинет ЕПГУ и прочтении уведомления копия имеет статус «Доставлено».
В случае, если в течение 15 дней копия не перешла в статус «Доставлено», требуется обеспечить отправку иным способом, предусмотренным законодательством РФ.
Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ удовлетворены требования заместителя Котласского межрайонного прокурора об обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» осуществить капитальный ремонт кровли здания школы.
Решение суда вступило в законную силу __.__.__.
В ОСП по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», предметом исполнения является: обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в срок до __.__.__ принять меры по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства путем осуществления капитального ремонта кровли здания школы.
Установив, что у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» имеется согласие на получение юридически значимых уведомлений в ходе исполнительного производства в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, судебный пристав-исполнитель направила указанное постановление должнику посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ), а также заказной корреспонденцией.
Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства имеет статус доставлено и прочитано должником __.__.__, получено заказной корреспонденцией __.__.__ (ШПИ №).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от __.__.__ должнику МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.
Также должник предупрежден, что в случае неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор для должника-организации устанавливается в размере 50000 рублей.
__.__.__ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у школы отсутствует реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, поскольку образовательное учреждение финансируется из бюджета, а работы по капитальному ремонту кровли являются материально затратными. Также указано, что __.__.__ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» обращалось в Котласский городской суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое оставлено без удовлетворения. На указанное определение подана частная жалоба.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ определение Котласского городского суда Архангельской области оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения - до __.__.__.
Данное постановление направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота (ЕГПУ) и получено последним __.__.__ и заказной корреспонденцией - __.__.__ (ШПИ №). Поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора подано в суд __.__.__, то срок его обжалования не пропущен.
На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В данном случае МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и нарушающих права учреждения.
В закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусмотренном ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в закрытом перечне случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предусмотренном ч. 14 ст. 30 указанного Закона, не поименованы случаи недостаточного финансирования.
При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела со стороны должностного лица приняты решения или действия (бездействие), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не представлено.
Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения незаконными не имеется.
Вместе тем, в соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени городского округа Архангельской области «Котлас» исполняет администрация городского округа Архангельской области в лице Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас».
Как следует из материалов дела, МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» неоднократно обращалось к учредителю с ходатайствами о выделении денежных средств.
Из пояснений Управления по социальным вопросам администрации ГО «Котлас» следует, что в марте 2022 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» из местного бюджета на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли было выделено 297000 рублей и 162000 на услуги по обследованию и обмерным работам строительных конструкций здания школы. В июне 2022 года выделены 116879,7 рублей на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли. На данный момент получено положительное заключение государственной экспертизы на капитальный ремонт кровли здания. __.__.__ в Министерство образования Архангельской области направлена заявка на выделение иного межбюджетного трансферта на реализацию мероприятий по модернизации школьных систем образования в размере 10881430 рублей на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Также ведется работа по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания и прохождение государственной экспертизы, на эти цели за счет средств местного бюджета выделено 1753301 рубль.
На основании изложенного, с учетом значительной стоимости выполнения работ, особенностей бюджетного финансирования, критериев соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом отсутствия умысла на безусловное неисполнение решения суда и виновного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения судебного акта в действиях МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», суд полагает возможным освободить МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказать.
Освободить муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от __.__.__ в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Ропотова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.