РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Мишкольце А.П., с участием представителя истцов по доверенности фио и представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании ущерб, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Староселье» с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на нотариальную удостоверению в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, в обоснование иска, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № С/3-476-И, заключенного между истцом и ответчиком 10 октября 2019 года, 01 февраля 2022 года истцам ответчиком был передан объекты долевого строительства: помещение, общей площадью 48,35 кв.м., условный номер 136, расположенный на 5 этаже, секция С, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, кв-л № 165, д 7, кв. 136. Стоимость объекта была истцами оплачена в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам с недостатками, стоимость устранения которых, была определена в размере сумма, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истцов. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения, в том числе и в досудебном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СКМ».

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования уточненного искового заявления поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила дополнительные возражения.

Представитель третьего лица по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 октября 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Староселье» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № С/3-476-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участнику долевого строительства, объект, в том числе: помещение, общей площадью 48,35 кв.м., условный номер 136, порядковый номер 2, расположенное на 5 этаже, в секции С, по адресу: адрес, адрес, д. староселье, з/у 1.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве, по договору, составила сумма.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору, в части оплаты денежных средств, исполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено документально.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Согласно п. 6.2 Договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства по акту приема-передачи.

Как указано истцами в исковом заявлении, объект долевого строительства истцам ответчиком был передан 01 февраля 2022 года, что подтверждается копией акта приема-передачи, при этом, объект долевого строительства был передан ответчикам истцу с недостатками.

Согласно представленного истцами заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» № СТЭ-0329М-22д от 04 апреля 2022 года, в объекте долевого строительства помещении, общей площадью 48,35 кв.м., условный номер 136, порядковый номер 2, расположенном на 5 этаже, в секции С, по адресу: адрес, адрес, д. староселье, з/у 1, имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых, составляет сумма.

В связи с наличием в деле противоречий, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением 08 ноября 2022 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия в объекте недостатков, а также стоимости данных недостатков если они имеются. Производство экспертизы было поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Выводами, содержащимся в заключении эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» установлено, что объект долевого строительства: помещение, общей площадью 48,35 кв.м., условный номер 136, порядковый номер 2, расположенное на 5 этаже, в секции С, по адресу: адрес, адрес, д. староселье, з/у 1, имеет строительно-технические недостатки, носящие производственный характер, являющиеся явными, стоимость устранения которых, составила сумма.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто. Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС Эксперт» может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты ущерба, в размере сумма.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимсяучастником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф, в размере сумма, суд считает возможным не снижать по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда. Производство экспертизы поручено ООО «ЛЭС Эксперт». Оплата экспертизы определением суда возложена на ответчика ООО «Специализированный застройщик «Староселье». Согласно материалам гражданского дела, стоимость проведенной экспертизы составила сумма.

Доказательства оплаты стоимости проведенной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании ущерб, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по плате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года.