Решение по делу № 2-1040/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-1-110/2023

64RS0030-01-2022-001864-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора уступки права требования (цессии), защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ртищевский районный суд с настоящим иском к ООО «Авто Консалт Групп», в обоснование исковых требований указано, что 01.06.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № EPR304122, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» оказывать услуги по пакету услуг «Priority» (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая экспертиза, справка с гидрометцентра и др.), а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за оказание услуг в размере 500,00 руб. в месяц сроком действия 54 месяца, всего размер платы по договору составил 27 000 руб.

15.06.2022 между ФИО1 и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии) № EPR304122, по условиям которого к истцу перешло право требования по договору на оказание услуг 01.06.2022 № EPR304122, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По условиям указанного договора за уступаемые права истец ФИО1 выплатил ООО «Авто Консалт Групп» компенсацию в размере 270 000 руб.

В иске указано, что заключение данного договора было «навязано» ФИО1 ООО «Авто Консалт Групп» в связи с приобретением им автомобиля.

После приобретения транспортного средства 27.06.2022 истец письменно обратился в ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122 и о возврате уплаченных за услуги денежных средств, после чего ООО «Евро Холдинг» произвело возврат 27 000 руб.

Впоследствии, обратившись на горячую линию по телефону, указанному на выданном истцу сертификате № EPR304122 на право премиального обслуживания по пакету услуг «Priority», ФИО1 узнал, что действие пакета услуг распространяется в Саратовской области только на населенные пункты, расположенные в радиусе 30 км от г. Саратов. Поскольку ФИО1 зарегистрирован, проживает и пользуется транспортным средством в г. Ртищево Саратовской области, расположенном на расстоянии 208 км от г. Саратов, то ни одна из услуг пакета «Priority», за которую истец оплатил 270 000 руб., ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не могла и не может ему быть оказана.

В этой связи ФИО1 направил ответчику заказным письмом уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122 и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 243 000 руб., которое было получено 27.07.2022, однако оставшуюся часть денежных средств ответчик ООО «Авто Консалт Групп» не возвратил.

Как указано в исковом заявлении, из содержания спорного договора следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения. Так, при его заключении ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования в 270 000 руб. в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (27 000,00 руб.), а экономическое обоснование такой цены ООО «Авто Консалт Групп» не представлено.

Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки права позволило ООО «Авто Консалт Групп» впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (270 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (27 000 руб.), что истец расценивает как злоупотребление правом, нарушающий право истца на возврат денежных средств.

Истец указывает, что заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, характера заключения договора, истец просил суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122, взыскать денежные средства в размере 243 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Авто Консалт Групп» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 01.06.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг по пакету «Priority» № EPR304122 сроком на 54 месяца, общая стоимость услуг составила 27 000 руб. за 54 мес. (500 руб. в мес.). В соотве6тствии с п. 6.1. указанного договора стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию), согласие исполнителя на уступку права требования не требуется. 15.06.2022 от истца ФИО1 поступило заявление о намерении заключить договор уступки права требования по абонентскому договору на оказание услуг, в связи с чем 15.06.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 заключен указанный договор, которым согласована цена договора в размере 270 000 руб. Данный договор сторонами исполнен, в связи с чем оснований для расторжения договора отсутствуют.

Третье лицо ООО «Евро Холдинг» (ИНН <***>) извещалось судом по адресу юридического лица, возражений по существу заявленных требований не представило. Согласно сведениям ЕГРН, имеется запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). По запросу суда МИ ФНС № 15 по Нижегородской области представлены копии документов в отношении ООО «Евро Холдинг», в том числе заявление лица, указанного в качестве единственного учредителя – ФИО4 от 20.12.2022, из которого следует, что она не имеет отношения к регистрации данного юридического лица, а также осуществлению какой-либо деятельности, не смотря на то, что указана в качестве директора; кто осуществляет деятельность от её имени ей неизвестно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка права требования, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из представленных сторонами доказательств и установлено судом, 01.06.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» (заказчиком) и ООО «Евро Холдинг» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг № EPR304122, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» оказывать услуги по пакету услуг «Priority» (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая экспертиза, справка с гидрометцентра и др.), а ООО «Авто Консалт Групп» внести плату за оказание услуг в размере 500,00 руб. в месяц сроком действия 54 месяца, всего размер платы по договору составил 27 000 руб.

При этом как следует из сертификата № EPR304122 на право премиального обслуживания автомобиля, в нем не указана марка транспортного средства.

Согласно ответу МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, при проверке базы данных ФИС ГИБДД-М на имя ООО «Авто Консалт Групп» транспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, ООО «Авто Консалт Групп» уплатив за договор на оказание услуг цену в 27 000 руб. переуступило по договору цессии данное право за цену в 270 000 руб., то есть за цену в 10 раз больше.

При этом, как видно из соглашения о цене уступки права требования (цессии), при определении стоимости уступаемых прав требования приняты во внимание следующие обстоятельства и условия абонентского договора на оказание услуг:

- дата начала действия абонентского договора на оказание услуг 15.06.2022;

- срок действия договора на оказание услуг – 54 месяца;

- пакет услуг «Priority»;

- большинство услуг оказываются без ограничений;

- зона действия договора – 86 городов/субъектов РФ, с возможностью дополнительного расширения по соглашению сторон;

- максимальный лимит по стоимости запрашиваемых услуг 405 000 руб.

Аналогичные условия были предусмотрены и договором на оказание услуг от 01.06.2022 № EPR304122, заключенным между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

Таким образом, предоставление договором цессии каких-либо дополнительных услуг предусмотрено не было, по договору цессии к ФИО1 перешли в полном объеме права по абонентскому договору, которые имелись ООО «Авто Консалт Групп».

В дальнейшем 27.06.2022 истец обратился в ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122, поскольку действие пакета услуг распространяется в Саратовской области только на населенные пункты, расположенные в радиусе 30 км от г. Саратов, а в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован, проживает и пользуется транспортным средством в г. Ртищево Саратовской области, расположенном на расстоянии 208 км от г. Саратов, то ни одна из услуг пакета «Priority», за которую истец оплатил 270 000 руб., ни на момент заключения договора, ни в настоящее время не могла и не может ему быть оказана.

На основании ФИО1 ООО «Евро Холдинг» произвело возврат уплаченных по договору на оказание услуг 01.06.2022 № EPR304122 денежных средств в размере 27 000 руб.

На уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122 и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 243 000 руб., направленное в адрес ООО «Авто Консалт Групп» и полученное 27.07.2022, ответчик ответил отказом.

Таким образом, предметом спора является право истца на изменение цены договора цессии в отношении абонентского договора на оказание услуг.

Судом установлено, что ООО «Авто Консалт Групп» заплатило за абонентский договор 27 000 руб., а затем переуступило данное право истцу за 270 000 руб., при этом исходя из условий абонентского договора истец ФИО1 не мог воспользоваться предоставленными по абонентскому договору правами, в связи с чем абонентский договор расторгнут.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, чем именно обусловлена цена договора цессии, в 10 раз превышающая цену уступаемого права, при том, что ФИО1 имел возможность заключения абонентского договора непосредственно с ООО «Евро Холдинг», при этом ООО «Авто Консалт Групп» сослалось на принцип свободы договора.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

Таким образом, для применения названных положений следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По настоящему делу установлено, что договор цессии ФИО1 заключил на предложенных ответчиком условиях, не имел возможности определять цену договора, в то время как цена договора в 10 раз по стоимости превышала цену уступаемых прав, то есть присоединение к предложенным условиям являлись вынужденным, условия договора являлись явно обременительными для ФИО1 и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

По делу также установлено, что ФИО1 являлся слабой стороной договора, в то время как ответчиком не обоснована своя правовая позиция о том, какой экономический интерес ответчик преследовал при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом свободы договора со стороны ответчика ООО «Авто Консалт Групп» и применении к договору цессии положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, расторгнув соответствующий договор по требованию ФИО1

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требования ФИО1 о взыскании разницы между уплаченными денежными средствами по договору цессии в размере 270 000 руб. и денежными средствами, уплаченными по абонентскому договору в размере 27 000 руб., что составит 243 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под понятием потребитель понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под понятием исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае по договору цессии какая-либо услуга потребителю не оказана, а были переданы права кредитора по абонентскому договору, то к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскании морального вреда и потребительского штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 243 000 руб. в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2022 № EPR304122.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 630 (пять тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.

Судья