№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 08 сентября 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению М.Н.В. к В.С.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к В.С.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований М.Н.В. указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у В.С.Н. за 100000 рублей транспортное средство ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова: золотисто-коричневый, год выпуска 2015.

В 2022 году ему стало известно из искового заявления НАО «Первое Коллекторское бюро» о том, что ранее собственник вышеуказанного транспортного средства И.М.В., в соответствии с кредитным договором в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог вышеуказанный автомобиль. Уведомление о залоге, как ему стало известно из искового заявления - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным судом г. Самара было вынесено решение и исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к И.М.В., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворено. Суд решил взыскать с И.М.В. в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292031 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120- рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LАDА GRANТА, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. продал вышеуказанное транспортное средство Н.И.А., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал транспортное средство В.С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ продал его истцу.

Считает, что поскольку ответчик не поставил его в известность о том, что продает транспортное средство, находящееся в залоге, то необходимо данную сделку признать недействительной, поскольку она была совершена под влиянием заблуждения.

В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ЛАДА 219060 ГРАНТА, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова: золотисто-коричневый, год выпуска 2015, заключенный между М.Н.В. и В.С.Н. – недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с В.С.Н. в пользу М.Н.В. в счет оплаты за автомобиль 100000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4200 рублей и за оказание юридической помощи – за составление искового заявления – 5000 рублей.

Истец М.Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик В.С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.С.Н. (продавец) и М.Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство LАDА 219060, №, год выпуска 2016, цвет золотисто-коричневый. Стоимость указанного автомобиля, по условиям договора, составила 100000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, предоставленными Федеральной нотариальной палатой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения о залоге автомобиля LАDА 219060 LАDА GRANТА, VIN: №. Залогодателем является И.М.В., залогодателем выступает НАО «ПКБ». Основание возникновения залога – договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что, в нарушение условия договора залога ответчик В.С.Н. продал М.Н.В. автомобиль, находящийся в залоге, без согласия залогодержателя.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к И.М.В., М.Н.В. и суд решил взыскать с И.М.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 292031 рубль 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 рублей 32 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LАDА 219060, LАDА GRANТА, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. продал вышеуказанное транспортное средство Н.И.А., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал транспортное средство В.С.Н.

В соответствии с положением ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положения пункта 2 части 2 статьи 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В договоре купли-продажи от 29.07.2020г., заключенному между В.С.Н. и М.Н.В. оговорено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что М.Н.В., при заключении вышеуказанного договора купли-продажи, действовал под влиянием заблуждения.

В соответствии с положением ч.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования М.Н.В. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика 100000 рублей, полученных последним в счет оплаты за автомобиль, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Исходя из требований, установленных положением НК РФ, исходя из цены иска, оплате подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Истцом, при подаче настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика В.С.Н. в пользу М.Н.В. сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.В. к В.С.Н. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219060 ГРАНТА, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова: золотисто-коричневый, год выпуска 2015, заключенный между М.Н.В. и В.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с В.С.Н. в пользу М.Н.В. в счет оплаты за автомобиль 100 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей и за оказание юридической помощи – за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Во взыскании с В.С.Н. в пользу М.Н.В. судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Котляров