Решение по делу № 2-2740/2025 от 16.06.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

29 мая 2025 года

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 89900 руб.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/номер № был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/номер № ДТП было оформлено европротоколом.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес потерпевшей телеграмму о готовности организовать транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56485,82 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Саркисян об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, повторно уведомило о возможности обратиться к страховщику для решения вопроса об эвакуации транспортного средства на СТОА.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, финансовый уполномоченный не установил, что действительный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков.

Страховщик выплатил страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств.

САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Не смотря на проживание потерпевшей в <адрес>, ДТП произошло в <адрес>, выдача направления на СТОА удаленностью свыше 50 км отвечает интересам потерпевшего, так как страховщиком неоднократно указывалось на организацию транспортировки поврежденного ТС для проведения ремонта и обратно до места жительства потерпевшей. В обжалуемом решении указано, что СТОА удалена от места жительства потерпевшей более, чем на 50 км. Смена формы страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы САО «ВСК».

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на заявленных требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК», с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер 89900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/номер № был причинен вред, принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г/номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротоколом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 телеграмму о готовности организовать транспортировку транспортного средства на станцию технического обслуживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес представителя потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56485,82 руб. и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии, повторно уведомило о возможности обратиться к страховщику для решения вопроса об эвакуации транспортного средства на СТОА.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего ФИО2, произведен не был, в связи с тем, что направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Автомастер», расположенную по адресу: <адрес>, в заявлении потерпевшая указала свой адрес проживания – <адрес>, адресом места ДТП является <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства потерпевшей и места ДТП до СТОА ООО «Автомастер» согласно общедоступным данным географических карт, размещенным в сети Интернет составляет более 220 км. Кроме того, из выданного страховщиком потерпевшей направления страховщик готов был организовать транспортировку ТС до СТОА в <адрес>, таким образом, страховщик не организовал эвакуацию ТС из СТОА до места проживания потерпевшей.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 07.06.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как установлено частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Страховщик выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомастер» расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>, местом проживания потерпевшей ФИО2 является – <адрес>, направление на ремонт было выдано в другой город, расположенный на расстоянии более 220 км.

Таким образом, расстояние от места ДТП и места проживания потерпевшей до места проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автомастер», расположенной по адресу <адрес> составляет более 50 км, что сторонами не отрицалось.

Таким образом, выданное страховой компанией направление не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, при этом, страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта и обратно до – места проживания потерпевшей.

Из приведенных положений закона об ОСАГО следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, в материалы дела САО «ВСК» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ФИО2 приняты, страховщиком не организована транспортировка транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно до места проживания ФИО2

Страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО по поступившему заявлению было осуществлено страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и его оплаты на СТОА, выбранной потерпевшей, которая находилась на расстоянии более 50 км от места ДТП и места регистрации потерпевшей при это в соответствии со ст. 15.2. закона об ОСАГО даже по выбору потерпевшего максимальная длинна маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км, за исключением если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем, в силу прямого указания закона САО "ВСК" обязано было организовать транспортировку транспортного средства или оплатить ее до места проведения ремонта и обратно.

Кроме того, обязанность по организации транспортировки транспортного средства или оплатите ее до места проведения ремонта возложена на страховщика, а не на потерпевшую.

Данную обязанность страховая компания не исполнила, доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта не представлено и обратно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховой компании надлежащей организации восстановительного ремонта.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, поскольку выданное страховщиком направление не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума ВС N 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, также подлежит определению восстановительный ремонта поврежденного транспортного средства определенный по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ N 25-КГ23-13-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то следует руководствоваться статьей 397 ГК РФ и общими положениями ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТЭКС" №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшей, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 89900 руб.

На основании изложенного, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 89900 руб., определенные заключением ООО "АВТЭКС" №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 89900 руб.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» убытков, суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО ВСК об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-2740/2025 Центрального районного суда <адрес>