Судья Беляева Е.С. № 7-53/2023

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 15 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Китаеве Д.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката Учайкина О.А., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Г. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2023 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе потерпевшая Г. просит постановление судьи отменить. Не соглашается с выводами о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и полагает необоснованными заключения судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что в суде первой инстанции ею заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на противоречие выводов имеющейся экспертизы содержанию представленных ею медицинских документов, согласно которым она проходила медикаментозное лечение у врача-невролога в связи с головными болями, головокружением, кровотечениями из носа и скачками давления. Полагает, что, поскольку имелась длительная временная нетрудоспособность (более 21 дня) и стойкая утрата трудоспособности (более 10%), эксперт должен был руководствоваться п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, и определить причиненный ей вред здоровью как средней тяжести, что влечет квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что ФИО1 в течение года многократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за различные нарушения, в том числе за несоблюдение требований дорожных знаков (разметки), превышение скорости, непредоставление преимущества пешеходам, проезд на запрещающий сигнал светофора. В этой связи считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует деянию и личности виновного лица, не препятствует предупреждению совершения им новых правонарушений, в том числе с пострадавшими, лишение ФИО1 права управления транспортным средством является единственной действенной мерой воздействия.

В письменных возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей Г.

Потерпевшая Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив требованием о назначении по результатам ее рассмотрения административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством.

О-ва М.Н. (собственник транспортного средства * с государственным регистрационным знаком *), признанная протокольным определением судьи в настоящем судебном заседании потерпевшей, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – адвокат Учайкин О.А. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшей Г. – без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Элисте, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по ИАЗ ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2023 г. в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *, с государственным регистрационным знаком *, двигаясь с востока на запад по ул. * г. Элисты в районе дома *, совершил разворот налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки * с государственным регистрационным знаком * под управлением Г., которая двигалась с запада на восток, допустил столкновение, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была доставлена в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

29 марта 2023 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Е. по данному факту вынесено определение * о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением начальника полиции Управления МВД России по г. Элисте А* от 29 апреля 2023 г. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до 29 октября 2023 г. 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Определением начальника ОГАИ Управления МВД России по г. Элисте Б-ва Б.Б. от 28 августа 2023 г. протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение судье Элистинского городского суда Республики Калмыкия, которым вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки *, повлекшем столкновение с транспортным средством * под управлением водителя Г., в результате которого последней причинен легкий вред здоровью.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно протоколу * осмотра места совершения административного правонарушения от 29 марта 2023 г. транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежит О-вой М.К., данное транспортное средство получило повреждения (передний капот, передний бампер, переднее лобовое стекло, передняя правая фара, боковое зеркало заднего вида справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащихся в приложении к схеме места совершения административного правонарушения от 29 марта 2023 г., которая была согласована с участниками ДТП.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2023 года, О-вой М.К. причинен имущественный вред, в связи с чем она должна была быть привлечена к участию в деле об административном правонарушении со всем объемом прав, предоставленных потерпевшему.

Между тем, должностным лицом, осуществляющим административное расследование, судьей городского суда О-ва М.К. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечена, что повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении, доведении до суда своей позиции, задавать вопросы иным участникам производства по делу об административном правонарушении, представлять доказательства, обжаловать итоговые решения по делу и на реализацию иных процессуальных возможностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Факт причинения имущественного ущерба О-вой М.К. послужил основанием для вынесения в настоящем судебном заседании определения о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве потерпевшей. Вместе с тем, допуск данного лица к участию в деле при рассмотрении жалобы на постановление судьи в порядке главы 30 КоАП РФ не может устранить либо компенсировать допущенное на предыдущих стадиях производства по делу нарушение процессуальных требований, которое признается существенным и является самостоятельным основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье городского суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены также и иные существенные нарушения процессуальных требований.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу приведенных норм права нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

По делам о правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ, применительно к статье 26.4 КоАП РФ, обязательно назначение экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из материалов дела, в рамках проведения административного расследования по настоящему делу должностным лицом 17 апреля 2023 г. вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Г.

Заключением эксперта № 407 от 10 мая 2023 г. у Г. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области справа, ушиб мягких тканей поясничной области слева, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

В последующем должностным лицом вынесено определение от 22 мая 2023 г. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Г., по результатам которой экспертом дано заключение № 533 от 13 июня 2023 г., выводы которого аналогичны выводам заключения № 407 от 10 мая 2023 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшая Г. и лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО1 надлежащим образом извещались должностным лицом полиции о времени и месте ознакомления с определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 17 апреля 2023 г., с определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2023 г.; материалы дела также не содержат таких сведений, бланки данных определений в соответствующих графах об ознакомлении участников производства с текстом, не содержат информации об ознакомлении и соответствующих подписей. Данное обстоятельство подтвердила в настоящем судебном заседании и потерпевшая Г., указавшая, что в ходе производства по делу ознакомлена лишь с заключением дополнительной экспертизы, которое фактически произведено в августе 2023 года.

Более того, согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства потерпевшей Г. в связи с несогласием с заключениями проведенных экспертиз (первичной и дополнительной) подано ходатайство о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2023 г. заявителю отказано со ссылкой на то, что при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз соблюдены требования ст. 26.4 КоАП РФ, выводы экспертных заключений являются ясными, понятными и обоснованными.

Вместе с тем, указанное определение судьи не содержит необходимой оценки фактических обстоятельств, изложенных потерпевшей в ходатайстве в качестве юридически значимых для разрешения вопроса по существу.

Так, из ходатайства (доводы которого аналогичны жалобе на решение судьи), адресованного судье Элистинского городского суда, следует, что эксперт ненадлежащим образом оценил имеющиеся данные из амбулаторной медицинской карты об обследовании ее после выписки из стационара. В частности, в период с 29.03.2023 г. по 05.04.2023 г. она находилась на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», после чего до 16.05.2023 г. находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача-невролога, который назначал медикаментозное лечение в связи с головными болями, головокружениями, кровотечениями из носа и скачками давления, возникшими после дорожно-транспортного происшествия. Патологию в виде * имеет с детства, лечение у офтальмолога не проходила.

Согласно справкам врача-невролога БУ РК «Городская поликлиника» Д. от 06.04.2023 г., от 13.04.2023 г. Г., * г.р., поставлен диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа. Из справок об амбулаторном лечении от 21.04.2023 г., от 05.05.2023 г., от 16.05.2023 г., выданных врачом-неврологом БУ РК «Городская поликлиника» Д. следует, что пациенту Г. поставлен диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, сложный * *.

Таким образом, как видно из представленных доказательств, у потерпевшей в период с 29 марта по 16 мая 2023 г. (то есть в течение 49 дней) диагностированы состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа и выяснение вопроса о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи данного диагноза и его последствий с дорожно-транспортным происшествием с участием ФИО1 имело существенное значение для разрешения вопроса о длительности и характере, и, следовательно, о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей Г.

Наличие приведенных выше сведений о длительности периода, в течение которого в медицинской документации диагностированы состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, вызывает обоснованные сомнения в выводе эксперта в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что длительность нахождения Г. на амбулаторном лечении обусловлена наличием соматической патологии (заболеваниями *).

Поскольку в заключениях судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) не содержится какой-либо обоснованной оценки амбулаторной медицинской документации в этой части, необходимой для установления такого юридически значимого обстоятельства как длительность расстройства здоровья и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, вывод судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не может быть признан законным и обоснованным.

Следовательно, судьей существенно нарушены требования о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; не учтено, что праву потерпевшего, предусмотренному статьей 25.2 КоАП РФ, на установление фактически причиненного вреда здоровью корреспондирует обязанность рассматривающего дело судьи полно и объективно выяснить данные обстоятельства вне зависимости от дальнейшего решения вопроса о правовой квалификации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы должностным лицом, осуществляющем административное расследование, не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судьей городского суда указанные нарушения, допущенные в ходе производства административного расследования, не устранены.

Кроме того, судьей допущены существенные неустранимые нарушения процессуальных требований при назначении ФИО1 административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ содержит два вида административного наказания: штраф и лишение права управления транспортными средствами.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 КоАП РФ возможность назначения нескольких альтернативных видов наказаний от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и иные, имеющие правовое значение обстоятельства.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из совокупности изложенных выше требований законодательства следует вывод, что лишение права управления транспортными средствами может применяться к лицу, допустившему грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении административного наказания надлежит учитывать смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обеспечивая реализацию задач административной ответственности.

Указанные требования закона судьей городского суда не выполнены.

Вопреки утверждениям защитника ФИО1 – адвоката Учайкина О.А. в настоящем судебном заседании, нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, которое вменяется ФИО1, в результате которого потерпевшей Г. причинен вред здоровью, а потерпевшей О-вой М.Н. - имущественный вред, является грубым. Из материалов дела также следует, что нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ФИО1 составляет также объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за совершение которого ему постановлением от 29 марта 2023 г. № * (УИН *) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что в тот же день (29 марта 2023 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб

Исходя из содержания обжалуемого постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья указал на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей), а также отягчающих наказание обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения, в связи с совершением ранее административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16, ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по которым предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок не истек).

Однако факт признания вины и письменное предложение ФИО1 в адрес потерпевшей урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба без принятия реальных мер к его возмещению (как морального, так и материального) не являются обстоятельствами, безусловно исключающими возможность назначения ФИО1 наиболее строго административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи 12.24 КоАП РФ.

Более того, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного административного правонарушения, судья не дал оценки количеству ранее совершенных административных правонарушений (13) и их характеру (несоблюдение требований дорожных знаков (разметки), превышение установленной скорости движения транспортного средства (в том числе на величину более 40, но не более 60 километров в час), непредоставление преимущества пешеходам, проезд на запрещающий сигнал светофора), что очевидно указывает на систематическое нарушение ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Совокупность данных обстоятельств наряду со сведениями об обстоятельствах совершения грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшая Г. после полученной в ДТП травмы проходила лечение в больнице и амбулаторно, безусловно указывает на несправедливость назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в виду его мягкости, что влечет необходимость разрешения вопроса о назначении ему более строгого административного наказания.

Таким образом, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, принять необходимые меры к соблюдению требований положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ с тщательной проверкой обстоятельств и доводов, изложенных в жалобе потерпевшей Г., вынести законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 октября 2023 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Жалобу потерпевшей Г. удовлетворить частично.

Судья С.И. Говоров