Приговор по делу № 1-331/2023 от 08.08.2023

уг. дело № 1-331/2023

УИН: 50RS0№-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретарях Волченковой А.А., Корнюшиной С.О.,

с участием

государственных обвинителей – помощников Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., ФИО2, заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цоя В.А.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

их защитника – в лице адвоката Буланова А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего менеджером в ООО «Кранекс», военнообязанного (ограниченно годного), ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 7 до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 7 до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, находясь в бессознательном состоянии, был доставлен в реанимационное отделение Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мытищинская городская клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ МО «МГКБ»), расположенное по адресу: <...>, в сопровождении знакомых ФИО3, среди которых находился ФИО4, которые по просьбе врачей остались перед входной дверью в реанимационное отделение, в коридоре 4 этажа ГБУЗ МО «МГКБ».

После того как ФИО3 сотрудниками реанимационного отделения ГБУЗ МО «МГКБ» был приведен в сознание, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим людям, стал выражаться нецензурной бранью в адрес медицинского персонала ГБУЗ МО «МГКБ», а также в адрес врача анестезиолога – реаниматолога Потерпевший Одновременно с этим ФИО4, находясь перед входной дверью в реанимационное отделение, в коридоре 4 этажа ГБУЗ МО «МГКБ», имея умысел на совершение хулиганства, грубо нарушая, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим людям, стал выражаться нецензурной бранью в адрес медицинского персонала ГБУЗ МО «МГКБ», а также стал выламывать входную дверь в реанимационное отделение, которая была заперта изнутри на магнитный замок, при этом разбил стекло входной двери и повредил раму входной двери.

В связи с вышеуказанными действиями ФИО3 и ФИО4 врач анестезиолог – реаниматолог ГБУЗ МО «МГКБ» Потерпевший обратился к ФИО3 и ФИО4 с правомерными требованиями прекратить нарушение общественного порядка, перестать выражаться грубой нецензурной бранью, а также выламывать входную дверь, однако ФИО3 совместно с ФИО4 отказались выполнять законные требования Потерпевший и продолжили нарушать общественный порядок, при этом достоверно зная, о том, что находятся в ГБУЗ МО «МГКБ», где помимо них находятся другие пациенты, а также медицинский персонал, имея умысел на совершение хулиганства группой лиц, нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя обществу и демонстрируя явное пренебрежение к установленным нормам поведения и морали, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, осознавая, что находятся в месте большого количества людей, используя, сделанное Потерпевший замечание в качестве малозначительного повода к совершению противоправных действий, действуя в составе группы лиц, продолжили высказывать в адрес Потерпевший, находящегося в реанимационном отделении ГБУЗ МО «МГКБ», грубой нецензурной бранью, при этом ФИО3 совместно с ФИО4 стали высказывать словесные угрозы о совершении сексуальных действий с Потерпевший и его родственниками, а также высказали словестные угрозы о причинении Потерпевший телесных повреждений, грубо нарушив общественный порядок.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 и ФИО4, Потерпевший был причинен моральный вред, так как последний испугался за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу его жизни и здоровья.

Также, своими противоправными действиями ФИО3 и ФИО4, нарушили покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что в его действиях нет состава преступления, полагает, что в его действиях есть лишь административное правонарушение, за которое он готов понести ответственность, в связи с чем просит прекратить уголовное дело и переквалифицировать содеянное им в административно правовое нарушение. ФИО3 пояснил, что с друзьями отмечал день рождения в ресторане «Загородный Дворик». От употребления алкогольных напитков ему, ФИО3, стало плохо, потерял сознание. Очнулся в больнице. ФИО3 не отрицал, что использовал нецензурную брань в присутствии врачей, так как был напуган. Когда пытался выйти из отделения больницы и понял, что дверь закрыта, пытался ее открыть. Кто сломал дверь он не видел. ФИО3 считает, что все произошедшее вызвано его опасением за свое здоровье. Подтвердил, что замахивался в сторону потерпевшего Потерпевший рукой, но наносить удары не собирался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что в его действиях нет уголовно наказуемого деяния, все произведенные им действия подпадают под административное правонарушение. Подсудимый подтвердил показания ФИО3 Добавил, что в тот момент, когда ФИО3 пришел в сознание и стал звать на помощь, последний ругался на врачей нецензурно, поэтому он, ФИО4, решил увезти ФИО3 из больницы, неумышленно разбив дверь, когда пытался ее открыть. ФИО4 пояснил, что поместив ФИО3 в машину, поднимался к врачам и извинялся за созданные неудобства. Никаких угроз применения насилия потерпевшему он не высказывал.

Защитник просил уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с отсутствием события преступления и с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на пп.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО3 и ФИО4 своей вины в инкриминируемом им преступлении, она установлена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре, тщательно изученными и проверенными судом в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании потерпевший Потерпевший, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в больницу поступил ФИО3 в тяжелом состоянии, которого сопровождали лица кавказской национальности. Находясь в реанимации, ФИО3 очнулся, стал громко выражаться нецензурной бранью, требовал его отпустить, на уговоры не реагировал и, как ему, Потерпевший, показалось, ФИО3 обращался к своим друзьям, которые находились за дверью отделения. В этот момент разбилось стекло двери в реанимационное отделение, которую ФИО4 пытался выбить, рядом с ним находилось несколько человек кавказской национальности, все кричали нецензурно. ФИО3 требовал, чтобы прекратили оказывать медицинскую помощь, высказывал угрозы «разбить лицо», требовал открыть дверь. После ФИО3 самостоятельно вышел в коридор, продолжал высказывать нецензурную брань как в его, Потерпевший, адрес, так и в адрес его родственников. Все угрозы он, Потерпевший, воспринимал реально, поскольку подсудимые были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, кроме подсудимых присутствовали их друзья в количестве более двух человек.

Свидетель ФИО1, врач анестезиолог-реаниматолог Мытищинской больницы, очевидца произошедших событий, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, дала следователю показания аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.111-115).

Давая оценку показаниям свидетеля и потерпевшего, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

Место совершения преступления объективно установлено данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное совместно с потерпевшим Потерпевший, в ходе которого осмотрено помещение реанимационного отделения «МГКБ» по адресу: <...>, где ФИО3 и ФИО4 было совершено преступление (т.1 л.д.11-15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, признанный вещественным доказательством, с видеозаписью совершения ФИО3 и ФИО4 преступления (т.1 л.д.141-145, 146).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми, все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушений, показания потерпевшего и свидетеля не противоречивые, согласуются между собой и с письменными материалами дела, приведенными выше в приговоре. Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения.

Умысел подсудимых на совершение инкриминированного им преступления подтверждается осознанием ими общественной опасности своих совместных действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, осознавая, что находятся в месте большого количества людей.

Суд исходит из того, что совершая преступление, подсудимые находились в общественном месте (в больнице), выражали явное неуважение к обществу, врачам, которые оказывали медицинскую помощь, нарушали общепризнанные нормы поведения в обществе, противопоставляя себя обществу и демонстрируя явное пренебрежение к установленным нормам поведения и морали. Так, судом установлено, что ФИО3 совместно с ФИО4 отказались выполнять законные требования Потерпевший и продолжили нарушать общественный порядок, при этом достоверно зная, о том, что находятся в ГБУЗ МО «МГКБ», где помимо них находятся другие пациенты, а также медицинский персонал.

Квалифицирующий признак «группой лиц», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что преступление подсудимыми совершено совместно, используя, сделанное Потерпевший замечание в качестве малозначительного повода к совершению противоправных действий, действуя в составе группы лиц, продолжили высказывать в адрес Потерпевший, находящегося в реанимационном отделении ГБУЗ МО «МГКБ», грубую нецензурную брань, при этом ФИО3 совместно с ФИО4 стали высказывать словесные угрозы о причинении насилия потерпевшему и его родственниками.

Квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия к гражданам», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Потерпевший реально воспринимал высказанные в его адрес подсудимыми угрозы применения насилия, поскольку, как пояснил потерпевший, подсудимые были агрессивные, в алкогольном опьянении, все замечания игнорировали, поэтому потерпевший реально испугался за свои жизнь и здоровье.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки в инкриминируемом подсудимым преступлении нашли свое подтверждение в судебном заседании и оснований для иной юридической оценки содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых, о чем, по сути, просил защитник, суд не усматривает.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц, квалифицируя их действия по ч.2 ст.213 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (т.1 л.д.168,169), формально характеризуется по месту регистрации (т.1 л.д.173). Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, сведений о личности подсудимого в целом, характер совершенного им преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, сведения о его личности, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах по месту регистрации и жительства (т.1 л.д.189,190,199), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.201). Эти обстоятельства, а также возраст подсудимого, его семейное положение учитываются судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, в силу: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ, первичное привлечение к уголовной ответственности, возраст виновного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Размер штрафа устанавливается судом в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода, а также с учетом того, что ФИО4 возместил причиненный вред.

Также суд учитывает заявление потерпевшего Потерпевший об отсутствии претензий к подсудимым, просившего суд о смягчении назначаемого им наказания.

В данном конкретном случае суд считает, что назначаемое судом наказание будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по уголовному делу, судом не выявлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО4 содержались под стражей с 7 до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов задержания подозреваемых (л.д.58-61,76-79), а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94,99).

Поэтому в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом задержания ФИО3 и ФИО4 в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ и нахождение их под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначенное наказание в виде штрафа смягчить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество подсудимых либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст.99 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимым назначено наказание в виде штрафа, суд считает необходимым избранную ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить и освободить в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить и освободить в зале судебного заседания.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ФИО4 под стражей до судебного разбирательства в период с 7 до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание, назначив ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить и освободить в зале судебного заседания.

<данные изъяты>

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск (т.1 л.д.147) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья Локтионова М.В.