Дело № 1- 123/2023

УИД 61RS0045-01-2023-000445-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 19 октября 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре - Слепченко В.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Неклиновского района Панасенко Ю.С.,

подсудимого ФИО2 ,

защитника- адвоката Надолинского И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Цома Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, судим:

30 марта 2023 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей. Наказание не исполнено.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. з ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе внезапно возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством и осознавая, что его действия будут восприняты Потерпевший №1 как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, находясь в на расстоянии не более 4-х метров от последнего, взяв в руку фрагмент тротуарной плитки, замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас убью!», тем самым ФИО2 создал своими действиями обстановку, при которой Потерпевший №1 воспринял угрозы убийством в свой адрес как реальные, и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно и был полон решимости осуществить свою угрозу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после реализации умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшего Потерпевший №1, в указанный период времени после 21 часа до 23 часов 50 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, и реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь на расстоянии от Потерпевший №1 не более 4 метров, держа в правой руке фрагмент тротуарной плитки, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, применив физическую силу, бросил фрагмент тротуарной плитки в Потерпевший №1, в результате чего удар фрагментом тротуарной плитки пришелся Потерпевший №1 в локтевую область руки. Тем самым ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он приехал с Свидетель №2 в х. <адрес>. В этот момент как раз Потерпевший №1 подъехал домой, машина стояла у ворот, он подошел, поздоровался, начал разговаривать насчет детей. В результате разговор перешел в конфликт, они с Потерпевший №1 сцепились, он взял его левой рукой за горло, и они упали. После он пошел к машине, сказал: «открой багажник», положил туда майку в крови, ружья в багажнике не было, и каких-либо угроз в этот момент он не высказывал. В это время Потерпевший №1 загнал машину, вышел и спросил, будет ли он писать заявление, он ответил отрицательно, и в этот момент Потерпевший №1 нанес ему удар и стал убегать, а он со злости кинул плитку в забор. Потерпевший №1, когда убегал, стукнулся об ворота. В него плитку он не кидал, угрозу убийством не высказывал. Когда Потерпевший №1 бежал, то врезался в калитку, вероятно тогда и повредил руку. Каких- либо исковых требований он не признает.

Вина подсудимого ФИО2 по двум эпизодам преступных деяний по ч.1 ст.119 УК РФ и п. з ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>. Следом подъехала машина, из которой вышел ФИО2 и сказал, что им надо переговорить. Ранее он уже встречался с ФИО2 в мае 2022 года, когда начал общаться с его бывшей сожительницей ФИО24, разговор не получился, он повредил его автомобиль, со стороны ФИО2 были угрозы по поводу детей. В этот раз ФИО2 то же самое начал говорить, что ФИО24 нехорошая, не дает ему детей. Он ему ответил, что к их детям не имеет никакого отношения. После чего ФИО2 ударил его в лицо, он ему ответил, потом ФИО2 побежал к машине, на которой приехал, и начал кричать: «Миша! Открывай багажник! У ФИО1 там ружье, я тебя завалю!». В это время он открыл ворота, загнал машину во двор и услышал удар по воротам. После ФИО2 схватил поребрик и закричал «Я тебя убью!» и, находясь на расстоянии примерно 3-4 метра, кинул в него поребрик, который попал ему в руку. ФИО2 угрожал, кому-то звонил. Он зашел во двор и позвонил своему товарищу ФИО10, рассказал про ситуацию, попросил приехать. После подъехали знакомые ФИО2 , хотели поговорить, но он сказал, что с ними ни о чем разговаривать не будет. У него начала опухать рука, и он попросил ФИО10 отвезти его в больницу, где сделали снимок, констатировали перелом. Угрозы, высказанные ФИО2 в его адрес, он восприняли реально, поскольку он не раз писал смс-сообщения подобного характера, звонил, угрожал. Лечение он проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном доход не получал, у него кредит 60 тысяч рублей, двое детей на иждивении, дядя инвалид и двое родителей. За период больничного он пропустил один рабочий месяц, что считается за два по деньгам. В настоящее время на погоду рука ноет, болит, тянет. Подсудимый каких- либо извинений ему не принес, материальной помощи не оказывал. Просил исковые требования удовлетворить.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он возвращался по <адрес> домой, проходил мимо дома Потерпевший №1. Перед воротами стоял автомобиль, рядом Потерпевший №1 с ранее неизвестным молодым человеком ругались. Он спросил, что случилось, Потерпевший №1 пояснил, что человек приехал выяснять отношения. На другой стороне стоял белый автомобиль «Шевроле», он к нему подошел, там был водитель Миша. Он спросил, зачем они приехали, а тот сказал, что ФИО8 попросил его привезти. Около дома между ФИО2 и Потерпевший №1 началась потасовка. Прибежал ФИО8 и сказал: «Открывай багажник, давай ружье, я его буду валить!». Он заглянул в багажник, ружья там не было. В это время Потерпевший №1 загнал машину во двор, а ФИО2 от машины перебежал через дорогу, к дому Потерпевший №1. Послышался грохот, похожий на удар по металлу. Он спросил, все ли нормально, Потерпевший №1 сказал, что все нормально. Он попросил водителя отвезти его до дома, тот согласился. После того, как они отъехали, минут через 7-10, водителю позвонил ФИО2 . На следующий день он проходил мимо дома Потерпевший №1, видел, что ворота были повреждены. Миша рассказал, что ФИО2 бросал по нему фрагментами тротуарной плитки, попал в руку, бросал по воротам, говорил, что убьет. У Потерпевший №1 был гипс на левой руке.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями на л.д. 125-127, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 - 22 часов ФИО2 попросил отвезти его в х. ФИО3, на что он согласился, остановились недалеко от дома Потерпевший №1, ФИО8 вышел из машины и общался с Потерпевший №1. Он вышел из машины, открыл капот, обнаружил неисправности. Слышал, что разговор между ФИО2 и Потерпевший №1 был на повышенных тонах, но о чем говорили, не понял, расстояние было около 30 метров. Потом к нему подошел неизвестный мужчина, они стояли, разговаривали, в этот момент подбежал ФИО8, сказал «открывай скорее багажник». ФИО2 в багажник ничего не клал, ружья там не было. После он отвез неизвестного мужчину до дома и вернулся за ФИО2 . Видел, что к дому Потерпевший №1 приезжал какой-то человек, а к ФИО2 приезжали друзья. Далее он отвез ФИО2 в <адрес> в район 26 магазина. Позже узнал от следователя, что Потерпевший №1 пострадал от действий ФИО2 . Сам конфликт он не видел, но звук слышал, один раз, об металл. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил фразу «я тебя убью».

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился дома по месту своего жительства. В это же время на его мобильный телефон позвонил друг - Потерпевший №1, который попросил срочно приехать к нему. Примерно через 10 минут он приехал по месту жительства Потерпевший №1 на <адрес>. Недалеко от места жительства Потерпевший №1 был припаркован автомобиль Шевроле Круз в кузове белого цвета. Затем он зашел во двор по месту жительства ФИО9, заметил, что одна входная воротина была чем-то пробита. Зайдя во двор, он увидел ФИО9, который держался правой рукой за левую руку. Подойдя ближе, он увидел, что у ФИО9 левая рука была опухшей в районе предплечья, под правым глазом у него был синяк и ссадина в области головы. Потерпевший №1 ему рассказал, что к дому приехал ФИО2 , который стал провоцировать конфликт на почве отношений ФИО9 со своей знакомой ФИО11. В ходе конфликта ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком руки, после чего бросил два фрагмента тротуарной плитки, которые пробили воротину. Затем ФИО2 поднял с земли фрагмент тротуарной плитки и замахнулся ею в сторону Потерпевший №1, говоря, что убьет последнего. После этого ФИО2 с силой бросил указанный фрагмент тротуарной плитки в сторону Потерпевший №1, вследствие чего удар пришелся в локтевую область левой руки. Затем Потерпевший №1 обратился в полицию и тут он услышал, что к дому подъехал автомобиль серебристого цвета. Когда он вышел, то на улице были ФИО2 и трое неизвестных мужчин. Они стали с ним разговаривать и просить, чтобы он вызвал ФИО9 на разговор, однако он сказал, что ФИО9 разговаривать ни с кем не хочет, после чего он зашел обратно во двор по месту жительства ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, он отвез ФИО9 в МБУЗ ГБСМП-5 г. Таганрога, так как у него сильно болела рука. В больнице Потерпевший №1 был поставлен диагноз в виде перелома левой локтевой кости со смещением. Ему известно о том, что ФИО2 имеет неприязнь к Потерпевший №1 и хотел выяснить с ним отношения, ранее ФИО2 умышленно повредил автомобиль Потерпевший №1 в <адрес>, и часто провоцирует его на различные конфликты.

л.д. 118-120

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых ФИО2 является ее бывшим сожителем. Они вместе с ним жили с 2014 года по 2017 год. У нее и ФИО8 есть совместные дети - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как они с ФИО8 расстались, то он стал регулярно её преследовать, наблюдать за ней, постоянно писал ей разные угрозы, а также то, что он не даст ей построить свою личную жизнь. Около полутора лет назад она стала общаться с Потерпевший №1. После этого ФИО8 искал ФИО9 в социальных сетях, писал ему сообщения угрожающего характера, в частности, что он поймает ФИО9, накажет его, в частности писал, что убьет, закопает в земле и тому подобное. При этом такое поведение ФИО8 было на регулярной основе. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, около домовладения по месту ее жительства, ФИО2 разбил автомобиль ФИО9, ударил ее по голове, вследствие чего у нее было сотрясение мозга. Так, ФИО2 вел себя неадекватно, показывая, что он готов воплотить свои словесные угрозы в реальность, как по отношению к ней, так и к ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, она и Потерпевший №1 находились по месту её жительства в <адрес>. После 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал домой по месту своего жительства в х. ФИО3. От него не было звонка, она набрала и ФИО9 сказал, что по месту его жительства приехал ФИО2 , который стал выяснять с ним отношения, при этом, он сказал ей, что у него очень сильно болит левая рука, пояснив, что ФИО2 скорее всего сломал руку. Каких-либо подробностей ФИО9 ей не рассказывал, по его голосу было слышно, что он находится в шоковом состоянии. На следующий день ФИО9 рассказал, что когда приехал ФИО2 , то стал провоцировать на конфликт, в ходе которого ФИО2 бросил во входные ворота два фрагмента тротуарной плитки, после чего поднял с земли фрагмент тротуарной плитки, которой замахнулся в сторону Потерпевший №1, угрожая при этом последнему убийством. Затем ФИО2 с силой бросил данный фрагмент тротуарной плитки в сторону Потерпевший №1, вследствие чего удар пришелся по левой руке Потерпевший №1, а именно по локтевой области и в последующем Потерпевший №1 был поставлен диагноз в виде перелома левой локтевой кости со смещением. Также Потерпевший №1 рассказывал, что когда ФИО2 провоцировал конфликт, то говорил, что возьмет ружье из автомобиля и его застрелит. Считает причиной случившегося ревность.

л. д. № 130-132

материалами уголовного дела, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертиз

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент СМО у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: слабозаметный несвежий кровоподтек на нижнем веке справа, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением. Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Перелом локтевой кости квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

л. д. 121-123

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств:

один фрагмент тротуарной плитки, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

л. д. 138 -139

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 05 минут в помещении кабинета № ОМВД России по Неклиновскому району осмотрен один фрагмент тротуарной плитки прямоугольной плитки прямоугольной формы, часть которой отколота. Данный фрагмент имеет следующие размеры: 23х12 см., толщину 4 см.

л. д. 134-137

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 час 20 минут по 17 час 00 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО16 с участием Потерпевший №1, была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята бетонная плитка серого цвета, размером 24х12 см.

л.д. 7-8

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 45 минут около домовладения <адрес> <адрес> была проведена проверка показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1. В ходе проведения проверки показаний на месте, Потерпевший №1 указал на место, расположенное около домовладения по вышеуказанному адресу, пояснив, что на данном участке местности ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, держа в правой руке фрагмент тротуарной плитки, замахнулся им в сторону Потерпевший №1, сопровождая свои действия словами угроз убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью». После этого, ФИО2 с силой бросил указанный фрагмент тротуарной плитки с расстояния примерно 3-4 метра в сторону Потерпевший №1, целясь в него, вследствие чего удар плиткой пришелся в локтевую область левой руки Потерпевший №1

л. д. 140-145

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 03 часов по 03 час 50 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району старшим лейтенантом полиции ФИО17 с участием Потерпевший №1 и Свидетель №4 была осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты две части плитки.

л.д. 28-32

иные документы:

-заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время по месту жительства последнего высказывал в адрес последнего угрозы физической расправы, а именно: «Я тебя застрелю и убью». После чего кинул в последнего кусок бордюра, в результате чего сломал руку последнему. Данную угрозу он воспринял реально и боялся ее осуществления.

л. д. 4

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент СМО у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: слабозаметный несвежий кровоподтек на нижнем веке справа, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением. Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Перелом локтевой кости квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня).

л. д. 43-44

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут нанес ему телесные повреждения в виде перелома левой руки и синяка под правым глазом и за повреждения его ворот.

л. д. 23

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району лейтенанта полиции ФИО17, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Неклиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 41 минуту в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району поступило сообщение из БСМП гор. Таганрога о том, что обратился Потерпевший №1 с переломом локтевой кости.

л. д. 26

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь около домовладения <адрес>, в ходе внезапно возникшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, взял в руку фрагмент тротуарной плитки, замахнулся, произнеся при этом угрожающие убийством слова. После этого ФИО2 , реализуя умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, держа в правой руке фрагмент тротуарной плитки, бросил его в Потерпевший №1, попал в предплечье левой руки, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети со смещением, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Давая анализ представленным суду доказательствам, суд исходит из полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, исходя из следующего:

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили в своих показаниях, что между потерпевшим и подсудимым был конфликт на почве личных неприязненных отношений, который перерос в драку. Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 видели, что в заборе домовладения Потерпевший №1 были пробиты ворота, а также повреждена левая рука Потерпевший №1, которая находилась в гипсе. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: слабозаметный несвежий кровоподтек на нижнем веке справа, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением. Указанные повреждения причинены в результате контактов с тупым твердым предметом (предметами), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе. Перелом локтевой кости квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21-го дня). Указанное заключение соответствует данным акта судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у гр-на Потерпевший №1

Указанные телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 фрагментом тротуарной плитки, используемым подсудимым в качестве оружия, который изъят наряду с двумя другими фрагментами плитки, которыми поврежден забор, что отражено в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Указанный фрагмент тротуарной плитки подсудимый использовал при совершении угрозы убийством потерпевшему, взяв его в руки, а впоследствии через непродолжительный период времени использовал при причинении вреда здоровью ФИО18, бросив его в потерпевшего.

Согласованную позицию стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО2 и необходимости его оправдания по двум эпизодам преступных деяний суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение преступлений.

Подсудимый ФИО2 не отрицал в судебном заседании факт ссоры и драки между ним и потерпевшим в указанный день и время, причиной которого явилось плохое отношение потерпевшего к его совместным с Свидетель №3 детям. При этом подсудимый указал, что Потерпевший №1 мог сломать руку, ударившись о забор домовладения когда бежал и ударился о калитку.

Указанные доводы подсудимого какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетелей. Показания подсудимого в этой части противоречивы и непоследовательны.

Показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу обвинения, последовательны, логичны и полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения инкриминируемых ФИО2 деяний. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Какого-либо умысла оговаривать подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 сфальсифицировано, либо сотрудниками полиции допущены нарушения закона, либо незаконные методы ведения следствия, у суда не имеется.

Процедура привлечения подсудимого к уголовной ответственности, равно как и порядок возбуждения в отношении него уголовного дела, органом предварительного расследования не нарушены.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в связи с чем все представленные и исследованные доказательства суд признаёт допустимыми и относимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого ФИО2

В связи с изложенными обстоятельствами наказание в виде лишения свободы подлежит назначению по п. з ч.2 ст.112 УК РФ, в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 надлежит в колонии- поселении.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 30 марта 2023 года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное приговором мирового судьи наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Заявленная компенсация морального вреда в сумме 200 тысяч рублей подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №1, который более двух месяцев находился на больничном после проведенной операции, в связи с чем не выезжал на работу вахтовым методом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи, возможность получения им дохода с учетом молодого возраста.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого упущенного им заработка в сумме 418 567 рублей 85 копеек подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуют дополнительных расчетов и отложения рассмотрения дела по существу, предоставления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе связанных с прохождением лечения потерпевшим в медицинском учреждении и бухгалтерских документов с места работы.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшего- адвоката ФИО23 на предварительном следствии и в судебном заседании также не подлежат рассмотрению по существу, поскольку документы, подтверждающие договорные отношения суду не предоставлены, а потому указанные требования суд находит немотивированными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три фрагмента тротуарной плитки подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 30.03.2023 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 30.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу- оставить прежней.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 150 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск в части взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: три фрагмента тротуарной плитки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 15 дней со дня оглашения. Осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своём участии в суде апелляционной инстанции, в том с использованием системы видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков