Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-4730/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Х. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий и в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 года отказано в принятии жалобы на том основании, что вопрос о нарушении разумных сроков рассматривается в ином порядке, а также суд первой инстанции кроме того указал, что расследование поручено иному органу предварительного расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд игнорировал его требования о нарушениях допущенных органом предварительного следствия, предусмотренные ч. 8 ст. 162 УПК РФ, тем самым сделал ошибочный вывод о том, что предмет поданной жалобы не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание о том, что орган предварительного следствия игнорирует положения ч. 8 ст. 162 УПК РФ, то есть в письменном виде не уведомляет его и его защитника о продлении сроков следствия.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Х. просил суд признать бездействие должностного лица, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий, указывая в описательно-мотивировочной части жалобы о несоблюдении следственным органом требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными. Обжалуемые действия по не уведомлению стороны по делу, прямо затрагивает интересы обвиняемого Х..

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе обвиняемого Х. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий